Fundamentale Anpassung: eine Karte zur
Navigation in der Klima Tragödie
Übersetzung von Reinhard Göttinger, Gummersbach, 20.01.2026
Gelegentliche Aufsätze
Gelegentliche Aufsätze werden durch das „Institute for Leadership and Sustainability (IFLAS)“ (Institut für Führung und Nachhaltigkeit) der Universität von Cumbria (UK) herausgegeben, um Diskussionen zwischen Wissenschaftlern und Fachleuten zu Themen zu fördern, die für Lehrer und Studenten von Bedeutung sind. Typischerweise wird ein gelegentlicher Aufsatz herausgegeben bevor er einer wissenschaftlichen Zeitschrift vorgelegt wird, um Feedbacks zu bekommen. Zum Beispiel wurde der erste von Professor Jem Bendell und Professor Richard Little vorgelegte gelegentliche Aufsatz später im „Journal of Corporate Citizenship“ veröffentlicht. Die Veröffentlichung des Aufsatzes wurde jedoch von Rezensenten des „Journal of Sustainability Accounting, Management and Policy (SAMP)“ abgelehnt, da sie umfangreiche Veränderungen verlangten, die von den Autoren als inakzeptabel oder unangemessen betrachtet wurden. Inakzeptabel, da die Berücksichtigung bestehender wissenschaftlicher Erkenntnisse zum Thema als Voraussetzung für die Existenz von Veröffentlichungen zu den Auswirkungen eines globalen, ökologisch – induzierten Zusammenbruchs der Gesellschaft erfordern würde. Eine Überprüfung der bestehenden Literatur zeigte jedoch, dass eine solche wissenschaftliche Behandlung des Themas in Managementstudien nicht existierte. Unangemessen, weil die Forderung eines Kritikers, man dürfe Leser mit der Behauptung „eines unvermeidlich in der nahen Zukunft erfolgenden Zusammenbruchs der Gesellschaft“ nicht entmutigen, eine Form der Zensur widerspiegelt, die in diesem Aufsatz erörtert wirdund die man unter Leuten findet, die über nachhaltiges Wirtschaften arbeiten. Der Leserbrief des Verfassers an die Chefredakteurin der Fachzeitschrift zusammen mit einem Feedback für die unbekannten Rezensenten ist am Ende des gelegentlichen Aufsatzes angefügt.
Danksagung des Verfassers
Zur Abfassung dieses Aufsatzes, musste ich Zeit abzweigen, um zum ersten Mal seit meinem Aufenthalt in der Universität Cambridge (1994) die klimawissenschaftliche Literatur durchzusehen und die Klima Tragödie gründlich zu analysieren. Ich hätte dies vielleicht nicht getan, ohne die Ermutigung folgender Personen, diesem Problem Priorität einzuräumen: Chris Erskine, Dougald Hine, Jonathan Gosling, Camm Webb And Katie Carr. Ich danke Dorian Cave für seine Hilfe bei der wissenschaftlichen Untersuchung und Zori Tomova dafür, dass sie mich dabei unterstützte, der Wahrheit Priorität einzuräumen. Ich danke auch Professor Carol Adams dafür Rezensenten für diesen Aufsatzes zu finden, sowie den beiden unbekannten Rezensenten, die mir ein nützliches Feedback gaben, obwohl sie umfangreiche Veränderungen des Textes verlangten, die mit der Zielsetzung des Aufsatzes im Widerspruch standen. Ich danke Carol auch dafür, dass sie mich im „Journal of Sustainability Accounting, Management and Policy (SAMP)“ früher als Gastautor berücksichtigte. Ein Teil der Finanzierung meines Forschungsschwerpunktes „fundamentale Anpassung“ [„deep adaption“] wurde während meines Sabbatjahres von „Seedbed“ übernommen. Sollten sie eine von Experten begutachtete, frei zugängliche wissenschaftliche Fachzeitschrift herausgeben und wollen, dass dieser Aufsatz eingereicht wird, kontaktieren sie bitte den Verfasser.
Abstract
Der Zweck dieses Aufsatzes ist, dem Leser die Möglichkeit zu eröffnen, seine Arbeit und sein Leben angesichts eines unvermeidlichen, nahen Gesellschaftszusammenbruchs – als Folge des Klimawandels – neu zu bewerten.
Der methodische Ansatz des Aufsatzes liegt darin, jüngste Studien zum Klimawandels und seine Auswirkungen auf unser Ökosystem, sowie unsere Wirtschaft und Gesellschaft zu analysieren, soweit sie in wissenschaftlichen Fachzeitschriften und Veröffentlichungen von Forschungsinstituten zur Verfügung stehen.
Eine derartige Synthese führt zu der Schlussfolgerung, dass ein zeitlich naher Zusammenbruch der Gesellschaft erfolgen wird, verbunden mit schwerwiegenden Konsequenzen für das Leben der Leser. Der Aufsatz bewertet einige mögliche Gründe der Leugnung des gesellschaftlichen Kollapses, besonders durch jene Fachrichtungen, die sich mit Nachhaltigkeitsforschung und ihrer Anwendung beschäftigen, was zu den hier vorgetragenen Schlussfolgerungen führte, die bei den erwähnten Fachbereichen bisher fehlen.
Der Aufsatz bietet ein neues Meta – Framing der Auswirkungen auf die Forschung, Organisationspraxis, persönliche Entwicklung und öffentliche Ordnung, die sogenannte „Deep Adaption Agenda“ („Agenda der fundamentalen Anpassung“). Ihre Schlüsselaspekte „Resilienz“ [„resilience“], „Preisgabe“ [„relinquishment“] und „Restauration“ [„restorations“] werden erklärt. Diese Agenda versucht nicht auf bestehenden wissenschaftlichen Ergebnissen zur Klimaanpassung aufzubauen, da sie auf der Auffassung beruhen, dass der Zusammenbruch der Gesellschaft jetzt unvermeidlich ist.1
________________
1Überarbeitete Version auf der Grundlage vorhergehender Redigatur, Dez, 2018
Der Verfasser ist der Meinung, dass dies einer der ersten Aufsätze im Bereich des Nachhaltigkeits- – Managments ist, der zu der Schlussfolgerung gelangt, dass ein zeitlich naher klima – induzierter Zusammenbruch der Gesellschaft nun unvermeidlich ist und deshalb Wissenschaftler auffordert die Auswirkungen zu untersuchen.
Hilfe für den Leser
Eine Liste mit Lektüren, Podcasts, Videos und Netzwerken als Hilfe bei emotionalen Reaktionen auf die Informationen, die dieser Aufsatz enthält, ist auf der Webseite www.jembendell.com verfügbar.
Einleitung
Können Experten im Bereich des Nachhaltigkeitsmanagements, der Politik und Forschung – mich eingeschlossen – die Annahme oder Hoffnung aufrechterhalten, dass wir den Klimawandel verlangsamen oder angemessen und zeitlich rechtzeitig darauf reagieren können, um unsere Zivilisation fortzusetzen? Als verstörende Informationen über den Klimawandel über meinen Computerbildschirm liefen, konnte ich diese Frage nicht länger ignorieren und beschloss daher mir einige Monate Zeit zu nehmen, um die jüngsten Ergebnisse der Klimawissenschaft zu analysieren. Da ich zunehmend erkannte, dass wir nicht länger mit dieser Annahme oder Hoffnung arbeiten können, stellte ich eine zweite Frage: Haben Fachleute im Bereich der Nachhaltigkeit die Möglichkeit erörtert, dass es zu spät sein könnte, die ökologische Katastrophe und ihre Auswirkungen auf ihre Arbeit abzuwenden? Eine flüchtige Durchsicht der Literatur zeigte, dass meine Berufskollegen bisher noch keine Arbeiten veröffentlicht hatten, die diese Möglichkeit untersuchten oder unter diesem Blickwinkel angingen. Dies führte zu einer dritten Frage: Warum untersuchten Fachleute für Nachhaltigkeit dieses sowohl für unser gesamtes Arbeitsfeld als auch für unser persönliches Leben fundamental wichtige Problem nicht? Zur Beantwortung dieser Frage zog ich psychologische Analysen heran, sowie Gespräche mit Kollegen, Debatten von Umweltschützern in sozialen Medien und eigene Reflektionen über meine persönliche professionelle Zurückhaltung. Als ich zu der Schlussfolgerung gelangte, dass es notwendig ist, eine Diskussion über die Implikationen eines gesellschaftlichen Kollapses, ausgelöst durch eine Umweltkatastrophe, voranzubringen, stellte ich meine vierte Frage: In welcher Weise sprechen die Menschen über den gesellschaftlichen Zusammenbruch in den sozialen Medien? Ich stellte eine Vielfalt von Begriffsbildungen fest. Davon ausgehend fragte ich mich was Menschen als Landkarte dienen könnte, um ihren Weg in diesem äußerst schwierigen Problemfeld zu finden? Zu diesem Zweck zog ich eine Auswahl von Lektüren und Erfahrungen im Bereich der Nachhaltigkeit aus einem Zeitraum von 25 Jahren heran, um eine Agenda zu umreißen, als Grundlage einer Strategie, die ich als „fundamentale Anpassung“ [„deep adaption“] an den Klimawandel bezeichnete.
Die Antworten auf diese fünf Fragen liefert der vorliegende Aufsatz, der nicht zu einer typischen Gruppe von Literatur bzw. Methode der Praxis im weiten Feld des Nachhaltigkeitsmanagements und Politik beiträgt. Vielmehr stellt dieser Artikel die Grundlage der gesamten Arbeit in diesem Feld infrage. Er versucht nicht, die bestehende Forschung, Politik und Praxis im Feld der Klimaanpassung zu ergänzen, denn ich stellte fest, dass diese Bereiche sich im Rahmen der Vorstellung bewegten, wir könnten die Auswirkungen eines sich verändernden Klimas auf unsere physische, ökonomische, soziale, politische und psychologische Lage bewältigen. Stattdessen trägt dieser Aufsatz vielleicht zu einer zukünftigen Beschäftigung mit der Umsetzung von Nachhaltigkeit und Nachhaltigkeitspolitik bei, sowohl durch Weglassung als auch durch Ergänzung. Damit meine ich, dass sich für die Forschung die Konsequenz ergibt, sich Zeit zu nehmen, einen Schritt zurückzutreten, um zu erwägen, ob sie nicht, „wenn“ die Analyse auf diesen Seiten richtig ist, es zulassen sollten zu trauern und ein ausreichendes Maß der typischen Furcht, die wir alle haben, zu überwinden, um einen Sinn in neuen Lebens- und Handlungsformen zu finden. Diese könnten im Bereich der Theorie oder Praxis liegen – oder in einem anderen Bereich, zu dem diese Erkenntnisse sie führen.
Zunächst erläutere ich kurz die Dürftigkeit der Forschung, die einen Zusammenbruch der Gesellschaft als Folge der Umweltkatastrophe berücksichtigt bzw. als Grundlage nimmt. Zudem erwähne ich die vorliegenden Arbeiten in diesem Feld, die viele Leser als relevant erachten mögen. Zweitens, fasse ich die wichtigsten Ergebnisse der Klimawissenschaft der letzten Jahre zusammen und die Art und Weise, wie sie immer mehr Menschen zu der Schlussfolgerung veranlassen, dass wir in naher Zukunft zerstörerischen Veränderungen ausgesetzt sind. Drittens, erkläre ich, inwieweit diese Perspektive im Bereich der beruflichen Beschäftigung mit der Umwelt marginalisiert wird und lade sie ein, den Nutzen zu erwägen, über die Auffassungen des Mainstreams hinauszugehen. Viertens, gehe ich kurz auf den begrifflichen Rahmen [„framing“] ein, mit dessen Hilfe Menschen in relevanten sozialen Netzwerken unsere Situation beschreiben, i.e. dass wir mit einem Kollaps, einer Katastrophe oder der Auslöschung der Menschheit konfrontiert sind und wie diese Vorstellungen unterschiedliche Emotionen und Gedanken auslösen. Fünftens, skizziere ich eine „Agenda der fundamentalen Anpassung“ zur Anleitung von Diskussionen bezüglich der Frage: Was können wir tun sobald wir erkannt haben, dass der Klimawandel eine sich entwickelnde Tragödie ist? Abschließend gebe ich einige Anregungen dazu, wie diese Agenda zukünftig Forschung und Lehre im Fachgebiet der Nachhaltigkeit beeinflussen könnte.
Als Wissenschaftler und reflektierende Lehrer haben wir die Möglichkeit und die Verpflichtung nicht einfach nur das zu tun was von unseren Arbeitgebern und den Normen unseres Berufs erwartet wird, sondern auch die Bedeutung unserer Arbeit für die Gesamtgesellschaft zu reflektieren. Mir ist bewusst, dass einige Menschen die Aussage von Wissenschaftlern, dass wir nun in der nahen Zukunft einem unvermeidbaren Zusammenbruch der Gesellschaft gegenüberstehen, für verantwortungslos halten, wegen der möglichen Folgen für die Motivation oder die geistige Gesundheit der Menschen, die solche Aussagen lesen. Meine Forschungsergebnisse und meine Auseinandersetzungen über dieses Thema in Gesprächen, von denen ich einige in diesem Aufsatz kurz darstellen werde, führen mich zu der genau gegenteiligen Schlussfolgerung. Es ist eine verantwortungsvolle Handlung, meine Analyse jetzt zu kommunizieren und Menschen, mich einbezogen, einzuladen einander bei der Untersuchung der Auswirkungen [der Klima Tragödie], einschließlich der psychologischen und spirituellen Implikationen, zu unterstützen.
Verortung dieser Untersuchung in der Forschung
Wenn man negative Prognosen bezüglich des Klimawandels und seiner Auswirkungen auf die menschliche Gesellschaft erörtert, ist die Reaktion oft der Versuch, Erkenntnisse dadurch zu gewinnen, dass solche Informationen in einen Kontext gestellt werden. Dieser Kontext wird vermeintlich oft darin gesehen, dass man derartige (negative) Informationen mit anderen Informationen abgleicht. Da die Informationen zu unserer Klimakalamität so negativ sind, findet man Ausgewogenheit oft darin, positivere Informationen über Fortschritte in der Nachhaltigkeitsagenda hervorzuheben. Dieser Prozess „Ausgewogenheit herzustellen“ ist die Grundhaltung eines gutunterrichteten und argumentativ vorgehenden Verstandes. Doch diese Methode macht es nicht zu einem logischen Weg der vernünftigen Überlegung, wenn die Einbeziehung positiver Informationen sich nicht auf die Situation bezieht, die von der negativen Information beschrieben wird. Zum Beispiel eine Erörterung der Gesundheits- und Sicherheitspolitik der White Star Linie mit dem Kapitän der Titanic während sie im eiskalten Wasser des Nordatlantiks versinkt, wäre keine vernünftige Nutzung der Zeit. Doch angenommen das Bemühen um Ausgewogenheit ist oftmals die Reaktion der Menschen auf das Ausmaß und die Geschwindigkeit der Klimatragödie, dann wollen wir zunächst die guten Nachrichten der allgemeinen Nachhaltigkeitsagenda zur Kenntnis nehmen.
Zweifellos hat es in den vergangenen Jahrzehnten einige Fortschritte im Bereich der Umweltprobleme gegeben, sowohl was Umweltverschmutzung und Erhaltung des Lebensraumes angeht als auch Abfallentsorgung. Manch mutige Anstrengung wurde in den letzten zwanzig Jahren unternommen die Kohlenstoffemissionen zu reduzieren, ein Bestandteil der Klimapolitikaktivitäten, die man „Schadensminderung“ (Aaron-Morrison et al. 2017) genannt hat. Es hat viele Schritte in Richtung auf ein Klima – und Kohlenstoffmanagement geben – von der Bewusstwerdung, zu Strategien und Innovationen (Flannery, 2015). Weitgehendere und schnellere Schritte müssen unternommen werden. Die Vereinbarung, die bei der 21. Klimakonferenz im Dezember 2015 erreicht wurde, ist eine Hilfe zur Erreichung dieses Zieles, jetzt auch, weil es nun bedeutende Verpflichtungen Chinas gibt. Eine Unterstützung und Normierung dieser Anstrengungen sind wesentlich. Zudem erfolgen zunehmend Aktivitäten zur Anpassung an den Klimawandel, wie Hochwasserschutz, Planungsrechte und Bewässerungsanlagen (Singh et al., 2016). Obwohl wir diese Bemühungen loben können, spielt ihre Existenz keine Rolle für die Analyse der globalen Kalamität durch den Klimawandel.
Statt auf bestehende Theorien zum nachhaltigen Wirtschaften aufzubauen, konzentriert sich dieser Aufsatz auf ein Phänomen. Dieses Phänomen ist nicht der Klimawandel per se, sondern der Stand des Klimawandels 2018, der, wie ich hier auf Grund einer zweiten Durchsicht der Wissenschaftsergebnisse darlege, auf einen Gesellschaftskollapse in naher Zukunft hindeutet. Die Lücke in der Literatur, die dieser Aufsatz zu adressieren beginnt, liegt – im Bereich der Managementforschung und Praxis – in der unzulänglichen Erörterung des Aus für die Idee, dass wir das Problem des Klimawandels entweder lösen oder bewältigen können. Im „Sustainability Accounting Management and Policy Journal (SAMP)“, dem dieser Aufsatz ursprünglich vorgelegt wurde, hat es bisher keine Erörterung des Themas gegeben, abgesehen von meinem Aufsatz, unter Beteiligung anderer Autoren (Bendell et al., 2017). Drei Aufsätze erwähnen Klimawandelanpassung beiläufig, lediglich mit dem Fokus, darüber nachzudenken wie man Bewässerungslandwirtschaft verbessern kann (Sousa Fragosa, et al., 2018)2
„Organisation and Environment“ ist eine führende Zeitschrift für die Diskussion der Implikationen des Klimas für Organisationen und vice versa, in der seit den 1980er Jahren sowohl philosophische und theoretische Positionen zur Umwelt als auch Implikationen für Organisationen und Management erörtert werden. Die Zeitschrift hat allerdings keinen wissenschaftlichen Aufsatz veröffentlicht, der Theorien und Auswirkungen eines Gesellschaftszusammenbruchs als Folge einer Umweltkatastrophe erörtert.3
________________
2Eine Volltextsuche der Zeitschriftendatenbank ergibt, dass die folgenden Begriffe nie in Aufsätzen aufgenommen wurden: „Umweltkollaps“ [„environmental collapse“], „ökonomischer Kollaps“ [„economic collapse“], „Gesellschaftskollaps“ [„social collapse“], „gesellschaftlicher Zusammenbruch“ [„societal collapse“], „ökonomischer Kollaps“, „Umweltkatastrophe“ [environmental catastrophe“], „Auslöschung der „Menschheit“ [„human extinction“]. „Katastrophe“ wird in drei Aufsätzen erwähnt, zwei behandeln Fabrikbrände in Bangladesch und einer ist der Aufsatz Bendells (Bendell, et al., 2017)
3Eine Volltextsuche der Zeitschriftendatenbank ergibt, dass die Begriffe „Umweltkollaps“ [„environmental collapse“], „Gesellschaftszusammenbruch“ [„social collapse“] und „gesellschaftlicher Kollapse“ [„societal collapse“] wurde jeweils einzeln in einem Aufsatz erwähnt. „Ökonomischer Kollaps“ [„economic collapse“] wurde in drei Aufsätzen erwähnt. „Auslöschung der Menschheit“ wurde in zwei Aufsätzen erwähnt, „Umweltkatastrophe“ [„environmental catastrophe“] wird in zwölf Artikeln erwähnt. Eine genauere Kenntnisnahme dieser Aufsätze zeigte, dass sie nicht einen Kollaps untersuchten.
Drei Aufsätze erwähnten Klimawandelanpassung. Zwei von ihnen benutzen Klimawandelanpassung als Kontext, untersuchen aber andere Probleme als Hauptschwerpunkt, besonders soziales Lernen (Orsato et al, 2018) und Netzwerklernen (Temby et al, 2016). Lediglich ein Aufsatz in dieser Zeitschrift betrachtet Klimawandelanpassung und seine Auswirkungen für Organisation als seinen Schwerpunkt. Während es zwar eine hilfreiche Zusammenfassung der Schwierigkeiten der Auswirkungen für das Management gibt, so untersucht der Aufsatz nicht die Implikationen eines umfassenden Gesellschaftszusammenbruchs (Clement und Rivera, 2016)
Abgesehen von Managementstudien ist das Feld der Klimawandelanpassung umfangreich (Lesnikowski et al,2015). Beispielsweise liefert eine Suche mit Google Scholar über 40.000 Links zum Thema „Klimawandelanpassung“. Zur Beantwortung der Fragen, die ich mir in diesem Aufsatz vorgelegt habe, werde ich keine Überprüfung des bestehenden Bereichs der Klimawandelanpassung und seiner Erforschung durchführen. Man könnte fragen „Warum nicht?“ Die Antwort lautet, dass das Forschungsfeld der Klimawandelanpassung sich an der Möglichkeit orientiert unsere bestehende Gesellschaft aufrechtzuerhalten, da es bewältigbare Störungen des Klimas betrachtet (ibid.) Das Konzept der „fundamentalen Anpassung“ findet in dieser Agenda dahingehend einen Nachhall als wir akzeptieren, dass wir uns ändern müssen, aber sie bricht mit ihr, insofern wir die Unvermeidlichkeit eines Gesellschaftszusammenbruchs (wie ich weiter unten ausführen werde) als Ausgangspunkt der „fundamentalen Anpassung“ wähle.
Unsere nicht – lineare Welt
Dieser Aufsatz ist der nicht Ort für eine detaillierte Untersuchung der jüngsten Klimawissenschaft. Ich habe jedoch die wissenschaftliche Literatur der letzten Jahre durchgesehen und wo die Bereiche der größten Unsicherheiten lagen, die neuesten Daten wissenschaftlicher Institute beschafft. In diesem Abschnitt fasse ich die Ergebnisse zusammen, um meine Prämisse zu formulieren, dass es an der Zeit ist über die Implikationen nachzudenken, für den Fall, dass es zu spät ist, eine globale Umweltkatastrophe während der Lebenszeit der heute [2018] lebenden Menschen abzuwenden.
Die einfache Aussage, dass die globale Außentemperatur steigt, ist unbestreitbar. Siebzehn der achtzehn wärmsten Jahre der 136jährige Aufzeichnungen des Klimas liegen in dem Zeitraum ab 2001, und die globalen Temperaturen sind seit 1890 um 0,9° C angestiegen (NASA/GISS, 2018). Die überraschendste Erwärmung findet in der Arktis statt, wo die Landtemperatur 2016 2°C über dem Durchschnitt von 1981 – 2010 lag. Sie überstieg damit die Rekorde von 2007, 2011 und 2015 um 0,8° C und stellt damit einen Rekordanstieg der Temperatur um 3,5° C seit dem Rekordbeginn im Jahr 1900 dar (Aaron – Morrison, et al, 2017).
Es ist ziemlich einfach diese Daten, die weitgehend nicht infrage gestellt werden, zusammenzustellen. Sie fanden daher schnell Eingang in wissenschaftliche Veröffentlichungen. Um jedoch ein Gefühl für die Auswirkungen dieser Erwärmung auf die Umwelt und die Gesellschaft zu bekommen, benötigt man zeitnahe Daten der gegenwärtigen Lage und die Trends, die sich vielleicht aus ihnen ableiten. Klimawandel und die damit verbundenen Auswirkungen waren, wie wir sehen werden, in den jüngsten Jahren erheblich. Um uns der Lage bewusst zu werden, müssen wir uns zur Gewinnung der neuesten Informationen direkt an die Forschungsinstitute, sowie die Wissenschaftler und Webseiten wenden. Das heißt, dass man wissenschaftliche Zeitschriftaufsätze, und die zeitlich verzögert erstellten Berichte des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) benutzt, aber sich nicht ausschließlich auf sie verlässt. Diese internationale Institution hat wertvolle Arbeit geleistet, besitzt aber eine Erfolgsgeschichte, die mit einer bedeutsamen Unterschätzung der Geschwindigkeit des Klimawandels einhergeht, die in den vergangenen Jahrzehnten von hoch angesehenen Klimawissenschaftlern genauer vorausgesagt wurde. Daher werde ich mich in dieser kritischen Überprüfung auf eine Reihe von Quellen stützen, deren Fokus auf Daten seit 2014 liegen. Dies geschieht deshalb, weil Daten, die seit diesem Jahr gesammelten wurden, oft auf nicht – lineare Veränderungen in unserer Umwelt Bezug nehmen. Nicht – lineare Veränderung sind oft von zentraler Bedeutung für das Verständnis des Klimawandels, denn sie zeigen sowohl, dass Auswirkungen schneller und schwerwiegender sein werden, als Prognosen, die auf linearen Projektionen beruhen und dass die Veränderungen nicht länger mit der Rate anthropogener Kohlenstoffemissionen korrelieren. Mit anderen Worten – „Außer Kontrolle geratener Klimawandel.“
Die Erwärmung der Arktis hat zu einer stärkeren Sensibilisierung der Öffentlichkeit geführt, da sie eine Destabilisierung der Winde in größeren Höhen der Atmosphäre ausgelöst hat, besonders den Jetstreams und des nördlichen Polarwirbels. Dies hat zu einer extremen Verschiebung warmer Luft nach Norden, d. h. in die Arktis, sowie kalter Luft nach Süden geführt. Zu einem frühen Zeitpunkt des Jahres 2018 lagen die Temperaturaufzeichnungen in der Arktis 20° Celsius über dem Durchschnittswert für dieses Datum (Watts, 2018) Die September Erwärmung des arktischen Meeres hat zu einem dramatischen Verlust des See-Eises geführt, dessen durchschnittliche Ausdehnung sich seit 1980 mit einer Rate von 13,2% pro Dekade verringerte, sodass über zwei Drittel der Eisbedeckung verschwunden ist. (INSIDEC/NASA, 2018). Diese Daten sind wegen der Veränderungen im Volumen des See-Eises umso besorgniserregender, als sie ein Indikator für die Belastbarkeit des Eisschildes gegen zukünftige Erwärmung und Stürme ist. Das Volumen war 2017 das geringste überhaupt, und es setzte einen steten Abwärtstrend fort. (Kahn, 2017)
Angesichts einer Reduktion der Rückstrahlung des Sonnenlichts durch die Oberfläche des weißen Eises wird eine erhebliche Zunahme der globalen Erwärmung vorausgesagt. Im Jahr 2014 berechneten Wissenschaftler, dass diese Veränderung bereits einem fünfundzwanzigprozentigen Anstieg der Temperatur durch eine direkt „erzwungene“ CO2 Zunahmewährend der vergangenen 30 Jahre entspricht (Pistone, et al, 2014). Das heißt, wir könnten ein Viertel der kumulativen CO2 Emissionen der letzten drei Dekaden entfernen und sie würden bereits aufgewogen durch den Verlust der Reflexionsfähigkeit des arktischen See-Eises. Einer der bedeutendsten Klimawissenschaftler der Welt, Peter Wadhams, glaubt, dass in einem der nächsten arktischen Sommer eine eisfreie arktische See entstehen wird und dass sie wahrscheinlich ein fünfzigprozentiges Anwachsen der Erwärmung durch CO2, dass durch menschliche Aktivität erzeugt wurde, bewirkt (Wadhams, 2016)4.
An sich macht bereits dies die Berechnungen des IPCC zusammen mit den Zielen und Vorschlägen des UNFCCC überflüssig.
Zwischen 2002 und 2016 verlor Grönland etwa 280 Gigatonnen Eis pro Jahr und die niedrigsten Bodenerhebungen und die Küstengebiete erlitten über einen Zeitraum von 14 Jahren einen Eismassenverlust (ausgedrückt in Äquivalent – Wasserhöhe) von bis zu 13,1 Fuß (4 Meter) (NASA, 2018). Zusammen mit anderem Landeisschmelzen und der thermisch bedingten Ausdehnung des Wassers haben diese Veränderungen zu einem Anstieg des mittleren globalen Meeresspiegels um etwa 3,2 mm/Jahr geführt. Dies entspricht einem Gesamtanstieg von über 80 mm seit 1993 (/PL/PO&/DAAC, 2018).
________________
4Dies ist eine Korrektur der Angabe „doppelt“ in einer früheren Version.
Der Blick in die Zukunft
Die Auswirkungen, die ich hier zusammengefasst habe, sind bereits eingetreten und selbst, wenn sie an Heftigkeit nicht zunehmen, werden sich dennoch ihre Folgen für unser Ökosystem, unsere Böden und Meere, sowie unsere Gesellschaft verschlimmern. Es ist schwierig zukünftige Auswirkungen vorauszusagen. Ab es ist noch schwieriger sie nicht vorauszusagen, denn die heute bekannten Folgen des Klimawandels entsprechen den schlimmsten worst case Szenarien, die in den frühen 1990er Jahren entworfen wurden, in einer Zeit, als ich zum ersten Mal als Studienanfänger der Universität Cambridge Klimawandel und auf Klimamodellen beruhende Prognosen studierte.
Die heutigen Modelle legen eine Zunahme der Zahl und Stärke der Stürme nahe (Herring et al, 2018). Sie sagen einen Rückgang der bisher üblichen Landwirtschaft, sowie eine Beeinträchtigung der Massenproduktion von Getreide in der nördlichen Hemisphäre und eine zeitweilige Gefährdung der Reisproduktion in den Tropen voraus. Dies beinhaltet zu erwartende Rückgänge der Reis-, Weizen- und Maisernten in China um jeweils 36,25%, 18,26% und 45,10% bis zum Ende dieses Jahrhunderts (Zhang, et al, 2016). Unter Berücksichtigung der Klimawandel Szenarien, die sich in den vorherrschenden Projektionen zeigen, berechneten Naresh Kumar et. al. (2014) eine 6 – 23%tige bzw. 15 – 25%tige Verminderung der Weizenernten Indiens in den 2050er bzw. 2080er Jahren.
Der Verlust von Korallenriffen und die Versauerung der Meere wird, so die Prognose, eine Produktivitätsabnahme im Bereich Fischerei von mehr als 50% zur Folge haben (Rogers et al, 2017).
Die Anstiegsraten des Meeresspiegels legen nahe, dass sie bald exponentiell werden (Malmquist, 2018), was für Milliarden Menschen, die im Bereich der Küstenzonen leben, die größten Probleme aufwerfen wird (Neumann, et al, 2015). Umweltwissenschaftler beschreiben unser gegenwärtiges Zeitalter als 6. Massenaussterben in der Geschichte des Planeten Erde, diesmal verursacht durch uns selbst. Ungefähr die Hälfte der Pflanzen und Tierarten in Gebieten mit der höchsten Biodiversität sind als Folge des Klimawandels vom Aussterben bedroht (WWF, 2018) Die Weltbank meldete 2018, dass die Länder sich auf eine Binnenflucht von 100 Millionen Menschen – als Folge der des Klimawandels – vorbereiten sollten (Rigaud, et al, 2018) und auf zusätzlich Millionen internationale Flüchtlinge.
Obwohl Sie, ich und die meisten anderen Menschen, die wir in diesem Wissenschaftsbereich kennen, bereits von diesen Daten zur globalen Lage gehört haben, ist es hilfreich sie zu rekapitulieren, einfach um die Menschen zu einer nüchternen Akzeptanz unserer schlimmen Situation aufzufordern. Sie hat dazu geführt, dass einige Kommentatoren unsere Zeit als neues geologisches Zeitalter beschrieben haben – das Anthropozän -, das durch den Menschen selbst geformt wird (Hamilton, et al, 2015). Dies veranlasste Andere zu der Schlussfolgerung, dass erforscht werden sollte, wie wir in einem instabilen Post – Nachhaltigkeitszeitalter leben könnten (Benson and Craig, 2014, Foster, 2015). Es lohnt sich an diesen Zusammenhang erinnert zu werden, denn er bildet die Grundlage dafür, die Bedeutung bzw. die lobenswerten Bemühungen zu beurteilen, die in diesem Jahrzehnt unternommen werden oder über die in dieser oder anderen wissenschaftlichen Zeitschriften berichtet wurde.
Ich unternehme hier den Versuch, eine Übersicht über diesen weiteren Zusammenhang zu geben, insoweit er einen begrifflichen Rahmen „[frame“] für unsere zukünftige Arbeit im Bereich der Nachhaltigkeit liefern kann.
Der politisch korrekte wissenschaftliche Konsens lautet, dass wir unter einer 2° Erwärmung der Umgebungstemperatur bleiben müssen, wenn wir gefährliche und unkontrollierbare Stadien des Klimawandels vermeiden wollen, verbunden mit massenhaftem Hungertod, Krankheiten, Überschwemmungen, Sturmschäden, erzwungener Migration und Krieg. Auf die 2° Grenze haben sich Regierungen geeinigt, die sich mit vielen nationalen und internationalen Zwängen durch Interessengruppen, besonders Unternehmen, auseinandersetzen müssen. Es ist keine Temperatur, die viele Wissenschaftler empfehlen würden, angesichts des Verlustes vieler Ökosysteme und der zahlreichen Risiken, die wir verursachen, wenn wir uns einer globalen Erwärmung der Umwelt um 2° C annähern (Wadhams, 2018). Der IPCC räumte 2013 ein, dass, wenn es der Welt nicht gelingt, weitere anthropogene Emissionen unter insgesamt 800 Milliarden Tonnen Kohlenstoff zu halten, wir die durchschnittliche Temperatur wahrscheinlich nicht unter eine durchschnittliche globale Erwärmung von 2°C halten können. Es bleiben somit (2013) etwa 270 Milliarden Tonnen Kohlenstoff übrig, die noch verbrannt werden dürften (Pidcock, 2013). Die insgesamt verbleibenden restlichen globalen Emissionen belaufen sich auf ca. 11 Milliarden Tonnen Kohlenstoff pro Jahr (i.e. 37 Milliarden Tonnen Kohlendioxid). Diese Berechnungen wirken beunruhigend, vermitteln aber den Eindruck, dass wir mindestens noch 10 Jahre Zeit haben, etwas zu ändern. Es braucht eine erhebliche Zeit, um Wirtschaftssysteme zu ändern, so dass, wenn wir nicht bereits auf einem Pfad dramatischer Reduktionen sind, es unwahrscheinlich ist, dass wir unterhalb des Kohlenstofflimits bleiben. Mit dem Anstieg der Kohlenstoffemission um 2% im Jahr 2017 erzeugte die Entkopplung von ökonomischem Handeln und Emissionen noch keine Nettodelle in der Kurve der globalen Emissionen (Canadell et al, 2017). Wir befinden uns also nicht auf dem Pfad, der verhindert, dass wir durch Reduktion der Emissionen eine Erwärmung von 2°C überschreiten. Jedenfalls war die Abschätzung des Kohlenstoffbudgets durch den IPCC unter vielen Wissenschaftlern umstritten, die die Auffassung vertraten, dass die in der Atmosphäre vorhandene Menge Kohlendioxid bereits einen Anstieg der Umwelttemperatur von über 5°C herbeiführen werde. Somit gibt es kein Kohlenstoffbudget mehr – es ist bereits überschritten worden (Wasdell, 2015)
Auf Grund dieser Situation haben sich einige Fachleute dafür ausgesprochen, größere Anstrengungen zu unternehmen, um Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu entfernen.
Unglücklicherweise muss die Effizienz der gegenwärtigen Technologie innerhalb von zwei Jahren um den Faktor von 2 Millionen gesteigert werden, wobei die erforderliche Energieversorgung alternativ gestaltet werden und zugleich die Emissionen massiv beschnitten werden müssen, um die Wärmemenge, die bereits in der Atmosphäre enthalten ist, zu reduzieren (Wadhams, 2018).
Biologische Methoden der Kohlenstoffabscheidung erscheinen vielversprechender (Hawken und Wilkinson, 2017). Sie umfassen die Anpflanzung von Bäumen, die Rekultivierung von landwirtschaftlich genutzten Böden, den Anbau von Seegras und Seetang, neben anderen Vorgehensweisen. Diese zeitigen auch umfangreiche und günstige ökologische und soziale Nebenwirkungen. Untersuchungen des Seegrases (Greiner et al, 2013) und Seetangs (Flannery, 2015) zeigen, dass wir der Atmosphäre sofort und dauerhaft Millionen Tonnen Kohlendioxid entziehen könnten, wenn wir massive Bemühungen unternehmen, Seegraswiesen wieder zu kultivieren und Seetang anzubauen. Die Nettoabscheidung wird zurzeit noch abgeschätzt, aber in bestimmten Bereichen der Umwelt wird sie bedeutsam sein (Howard et al, 2017). Die Erforschung arbeitsintensiver Verfahren der Wechselweidewirtschaft (MIRG), auch bekannt unter dem Begriff holistisches Weidemanagement, zeigt sich wie ein gesundes Weideland Kohlenstoff speichern kann. Eine Studie von 2014 ermittelte, dass auf Bauernhöfen, die auf diese Methoden umgestellt hatten, der Bodenkohlenstoff pro Hektar um 8 Tonnen pro Jahr zunahm (Machmuller et al, 2015). Die Welt nutzt etwa 3,5 Milliarden Hektar als Weideland und für Futterpflanzen. Bei Berücksichtigung der Menge von 8 Tonnen, würde die Umstellung vom einem Zehntel der Landfläche von 3.5 Milliarden Hektar auf die MIRG Methode zur Abscheidung von einem Viertel der gegenwärtigen Emissionen führen. Außerdem können Direktsaat oder „No till“- Methode bei Gartenbau zu einer jährlichen Abscheidung von 2 Tonnen Kohlenstoff pro Hektar führen und damit einen bedeutenden Beitrag leisten. Somit ist evident, dass eine Einschätzung unseres Kohlenstoffbudgets sich ebenso stark auf diese landwirtschaftlichen Anbausysteme wie auf die Reduktion von Emissionen fokussieren muss.
Es ist offenkundig, dass wir sofort eine massive Kampagne und politische Agenda für die Transformation der Landwirtschaft sowie zur globalen Wiederherstellung der Ökosysteme brauchen. Es wird ein gewaltiges Unternehmen, sechzigjährige Entwicklungen in der weltweiten Landwirtschaft wieder rückgängig zu machen. Dies bedeutet zudem, dass die Erhaltung der vorhandenen Feuchtgebiete und Wälder zu einem plötzlichen Erfolg führen muss, nachdem dies jahrzehntelang in Gebieten außerhalb geographisch begrenzter natürlicher Reserven gescheitert ist. Auch, wenn ein derartiges Unterfangen unmittelbar erfolgreich sein sollte, wird die bereits in das Klima eingeschleuste Erwärmung und Instabilität die Ökosysteme schädigen, sodass es schwierig sein wird durch derartige Methoden das Anwachsen des Kohlenstoffniveaus in der Atmosphäre zu zügeln. Die Tatsache, dass wir bereits zu weit fortgeschritten sind, um eine Zerstörung des Ökosystems abzuwenden, wird durch den Befund unterstrichen, dass, auch, wenn eine CO2 Reduktion in dem erforderlichen Umfang gelänge, diese das marine Leben nicht vor einem massiven Schaden bewahren würde, der bereits für viele Jahre, als Folge der Versauerung durch die Lösung von CO2 in den Ozeanen, eingetragen ist (Mathesius et al, 2015).
Trotz der begrenzten Möglichkeiten des Menschen mit der Natur zusammenzuarbeiten, um ihre Kohlenstoffabscheidungsprozesse zu stärken, hilft der Planet uns ohnehin bereits selbst aus. Seit Beginn des Jahrhunderts hat eine globale „Begrünung“ des Planeten den Anstieg von Kohlendioxid in der Atmosphäre erheblich verlangsamt. Pflanzen sind schneller und höher gewachsen, als Folge des höheren CO2 Niveaus in der Luft und der wärmenden Temperaturen, die das CO2 reduzieren, das von den Pflanzen durch Zellatmung abgegeben wird. Diese Effekte ließen im vergangenen Jahrzehnt den Anteil des in der Luft verbliebenen jährlichen Kohlendioxids von etwa 50% auf 40% fallen. Jedoch weist dieser Prozess nur einen begrenzten Effekt auf, da das absolute Kohlendioxidniveau in der Atmosphäre weiter ansteigt und im Jahr 2015 die Grenzlinie von 400 ppm [2020: fast 418 ppm, ZDF, 15.05.2020] durchbrochen hat. Daher beginnen Änderungen der Jahreszeiten, Temperaturextreme, Überschwemmungen und Dürren negativ auf Ökosysteme einzuwirken; es besteht das Risiko, dass die Wirkung der globalen Begrünung mit der Zeit verringert wird (Keenanm et al, 2016)
Die möglichen Verringerungen des atmosphärischen Kohlenstoffs durch natürliche und biologisch unterstützte Prozesse sind ein Hoffnungsschimmer in unserer düsteren Lage. Doch muss der Unsicherheit ihrer Auswirkungen der ungewisse, aber bedeutsame Effekt der wachsenden Freisetzung von Methan in der Atmosphäre gegenübergestellt werden. Es ist ein Gas, das weit mehr Hitze der Sonnenstrahlen binden kann als CO2, aber in den meisten Klimamodellender vergangenen Jahrzehnte ignoriert wurde. Die Verfasser des Global Methane Budget Berichtes fanden heraus, dass in den ersten Jahren dieses Jahrhunderts die Methankonzentrationen um lediglich 0,5ppb (1 ppb = 10– 3 ppm) stiegen, im Vergleich zu 10ppb in den Jahren 2014 und 2015. Verschiedene Quellen wurden ermittelt, von fossilen Brennstoffen, der Landwirtschaft bis zu schmelzendem Permafrost (Saunois et al, 2016)
Angesichts der Kontroversität dieses Themas in der wissenschaftlichen Community ist es vielleicht provozierend, wenn ich sage, dass es keinen wissenschaftlichen Konsens hinsichtlich der Quellen der gegenwärtigen Methanemissionen gibt oder über das mögliche Risiko und den Zeitpunkt erheblicher Methan – Freisetzungen aus dem Oberflächen- bzw. dem unterseeischen Permafrost. Der jüngste Versuch einen Konsens bezüglich des Methanrisikos durch den schmelzenden Oberflächenpermafrost herbeizuführen gelangte zu dem Ergebnis, dass eine Methanfreisetzung nicht in diesem Jahrzehnt, sondern über einen Zeitraum von Jahrhunderten oder Jahrtausenden erfolgen würde (Schuur et al, 2015). Doch innerhalb von drei Jahren wurde dieser Konsens durch ein äußerst genaues Experiment aufgehoben. Es deckte auf, dass wenn der schmelzende Permafrostboden wasserdurchtränkt bleibt, was wahrscheinlich ist, erhebliche Mengen Methan innerhalb von nur wenigen Jahren erzeugt werden (Knoblauch et al, 2018) Die Diskussion dreht sich nun wahrscheinlich um die Frage, ob vielleicht andere Mikroorganismen in dieser Umgebung wachsen und gedeihen, die das Methan aufbrauchen und ob sie die Klimawirkung rechtzeitig verringern werden.
Die Diskussion über die Freisetzung von Methan aus Einschlussverbindungen oder gefrorenen Methanhydraten auf dem Meeresboden der arktischen See ist sogar noch kontroverser. Im Jahr 2012 veröffentlichte eine Gruppe von Wissenschaftlern eine Studie, die davor warnt, dass die Erwärmung der Arktis zu einer Geschwindigkeit und einem Ausmaß der Methanfreisetzung führen könnte, die aufgrund der atmosphärischen Erwärmung auf über 5 Grad innerhalb von nur wenigen Jahren nach einer solchen Freisetzung für das Leben auf der Erde katastrophal sein würde (Shakhova et al, 2010). Die Studie löste eine leidenschaftliche Debatte aus, in der vieles schlecht durchdacht war, was vielleicht verständlich ist, angesichts der schockierenden Auswirkungen der Informationen (Ahmed, 2013). Seitdem beziehen sich fundamentale Schlüsselfragen dieser Debatte (was zu der wahrscheinlichen Auslöschung der menschlichen Rasse führen würde) auch auf das Problem, wieviel Zeit es erfordert bis die Erwärmung des Ozeans die Hydrate auf dem Meeresboden destabilisieren und wieviel Methan durch aerobe und anaerobe Mikroben aufgebraucht sein werden bevor sie die Oberfläche erreichen und in die Atmosphäre entweichen. Bei einer weltweiten Überprüfung dieses kontroversen Themas kamen Wissenschaftler zu dem Ergebnis, dass es in der nächsten Zukunft für die plötzliche Freisetzung katastrophaler Mengen von Methan keinen Beweis gibt (Ruppel and Kessler, 2017). Allerdings war der entscheidende Grund für diese Feststellung ein Mangel an Daten über den gegenwärtigen Anstieg des atmosphärischen Methans auf der Oberfläche der Arktis, was jedoch teilweise das Ergebnis des Fehlens von Sensoren, die derartige Informationen sammeln, ist. Die meisten Messanlagen für Methan auf der Bodenoberfläche befinden sich auf dem Land. Könnte dies der Grund dafür sein, warum die ungewöhnlichen Anstiege der Methankonzentration in der Atmosphäre nicht vollständig durch die vorhandenen Datenbestände der Welt erklärt werden können (Saunois et at, 2016). Eine Möglichkeit zu berechnen wieviel Methan wahrscheinlich aus den Ozeanen entweicht besteht in einem Vergleich der Oberflächenmessungen, welche meistens wenn auch nicht alle auf Land stattfinden, mit Messungen der oberen Atmosphäre, die einen Mittelwert auf der Grundlage aller Quellen anzeigen. Daten, die von Wissenschaftlern der „Arctic News“ (2018) Webseite veröffentlicht wurden, zeigen, dass im März 2018 der Methangehalt in mittleren Höhenlagen bei etwa 1865 ppb [deutsch, Teile pro Milliarden] lag, was einen Anstieg von 1,8 Prozent von 35 ppb im gleichen Zeitraums des Jahres 2017 darstellt, wohingegen Methan – Oberflächenmessungen während dieses Zeitraums um etwa 15 ppb zunahmen. Beide Werte entsprechen einem nicht-linearen – möglicherweise exponentiellen – Anstieg im Bereich atmosphärischer Höhenlagen seit 2007. Das sind an sich schon besorgniserregende Daten, aber das bedeutsamere Problem ist der Unterschied zwischen dem Anstieg auf der Bodenoberfläche und in mittleren Höhenlagen. Er entspricht der zusätzlichen Methanmenge, die aus unseren Ozeanen entweicht, welche ihrerseits aus Methanhydraten stammen könnten.
Dieser genauere Blick auf die neuesten Daten zu Methan ist lohnend angesichts der bedenklichen Risiken, auf die sie sich beziehen. Sie lassen erkennen, dass der jüngste Konsensversuch, nach dem es sehr unwahrscheinlich ist, dass wir in naher Zukunft eine massive Freisetzung von Methan aus dem arktischen Ozean erleben werden, leider keine Beweiskraft hat. Im Jahr 2017 berichteten Wissenschaftler, die über das östliche sibirischen Schelfmeer arbeiteten, dass die Permafrost Schicht sich hinreichend ausgedünnt habe, sodass das Risiko einer Destabilisierung der Hydrate bestehe (The Arctic, 2017). Zusammengenommen rufen der Bericht über die unterseeische Destabilisierung des Permafrostes im ostsibirischen arktischen Schelfmeer, die jüngsten, noch nie dagewesenen Temperaturen in der Arktis und die Daten über die nicht – linearen Anstiege des Methan
Niveaus in der höheren Atmosphäre den Eindruck hervor, dass wir dabei sind, mit der gesamten menschlichen Rasse russisches Roulette zu spielen, bei dem bereits zwei Kugeln geladen sind. Nichts ist sicher. Aber es ist ernüchternd, dass die Menschheit sich bereits in einer selbsterzeugten Situation befindet, in der wir nun die Validität der Analysen unseres Aussterbens in der nahen Zukunft diskutieren.
Apokalypse unsicher
Die wahrhaft schockierende Information über die Entwicklungen im Klimawandel und seinen Auswirkungen auf die Ökologie und Gesellschaft veranlassen einige Menschen zu fordern, dass wir das Klima durch Geoengineering beeinflussen sollten, durch Ozeandüngung zur künstlichen Bindung von mehr CO2, durch die Freisetzung von Chemikalienin der oberen Atmosphäre zur Reflexion von Sonnenlicht. Die Unberechenbarkeit der Beeinflussung des Klimas durch die letztere Methode des Geoengineering, besonders die Gefahren einer Störung des jahreszeitlichen Regens, auf den Milliarden Menschen angewiesen sind, machen es unwahrscheinlich, dass sie angewendet werden (Keller et al, 2014). Die Möglichkeit eines natürlichen Geoengineering durch vermehrte Freisetzung von Schwefel aus Vulkanen wird auf Grund des isostatischen Rebound, auf Grund der Neuverteilung von Masse auf der Erdkruste, wahrscheinlich jahrzehnte- oder jahrhundertelang keinen nennenswerten Beitrag zu den Erdtemperaturen liefern.
Es ist eine Binsenweisheit, dass wir nicht wissen, was die Zukunft bringt. Aber wir können Entwicklungen voraussehen. Wir wissen nicht, ob die Macht des menschlichen Erfindungsreichtums eine ausreichende Hilfe sein wird, um den ökologischen Pfad, auf dem wir uns befinden, zu ändern. Unglücklicherweise zeigen die Innovationen, Investitionen und Patentierungen der letzten Jahre wie der menschliche Erfindungsreichtum zunehmend in Konsumverhalten und die Entwicklung und den Einsatz innovativer Finanzinstrumente gelenkt wurde. Wir könnten für mehr Zeit beten. Aber die vorliegenden Beweise lassen erkennen, dass wir uns auf den Weg zu zerstörerischen und unkontrollierbaren Stufen des Klimawandels auf den Weg gemacht haben, der Hungertod, Zerstörung, Migration, Krankheit und Krieg mit sich bringen. Wir wissen nicht mit Sicherheit, wie zerstörerisch die Auswirkungen des Klimawandels sein werden und wer am stärksten in Mitleidenschaft gezogen wird, zumal ökonomische und soziale Systeme auf komplexe Weise reagieren werden. Doch die Beweise mehren sich, dass die Folgen zu unserer Lebenszeit und für die gegenwärtigen Gesellschaften katastrophal sein werden. Auch unsere Verhaltensnomen, die wir „Zivilisation“ nennen, können sich auflösen. Wenn wir diese Möglichkeit betrachten, mag sie abstrakt erscheinen. Die Worte, mit den ich den vorhergehenden Abschnitt habe enden lassen, beschreiben vielleicht, zumindest unterschwellig, eine Situation, bei der wir Mitleid empfinden, so wie wir Zeugen werden von Szenen im Fernsehen oder Online. Aber, wenn ich Hungertod, Zerstörung, Migration, Krankheit und Krieg erwähne, dann meine ich damit Ereignisse während unserer eigenen Lebenszeit. Ohne Energie würde bald kein Wasser mehr aus ihrem Hahn fließen. Menschen werden, was Nahrung und Wärme angeht, von ihren Nachbarn abhängig sein. Sie werden unterernährt sein. Sie werden nicht wissen, ob sie bleiben oder gehen sollen. Sie werden befürchten, dass die gewaltsam getötet werden, bevor sie verhungern.
Die oben gegebene Beschreibung mag übermäßig dramatisch erscheinen. Einige mögen sie als unwissenschaftliche Darstellung betrachten. Diese Sicht impliziert auch eine interessante Anmerkung zu der Frage, warum wir überhaupt etwas schreiben. Ich wählte meine Worte aber um der Vorstellung, dieses Thema sei rein theoretischer Natur auf einschneidende Weise zu begegnen. Da wir hier eine Situation betrachten, in der die Herausgeber dieser Fachzeitschrift nicht mehr existieren werden, die Elektrizität, erforderlich um ihre Ausgaben zu lesen, nicht mehr vorhanden sein und ein Berufsstand zum Unterrichten nicht mehr existieren wird, erscheint es mir an der Zeit, mit einigen Konventionen dieser Form der Darstellung zu brechen. Allerdings, einige von uns sind vielleicht stolz darauf, die Normen der gegenwärtigen Gesellschaft aufrechtzuerhalten, selbst unter den Bedingungen ihres Zusammenbruchs. Gleichermaßen mögen einige von uns den Glauben an die Bedeutung der Bewahrung unserer Verhaltensnormen als Gradmesser gemeinsamer Werte sehen, andere werden vielleicht der Meinung sein, dass die Wahrscheinlichkeit eines gesellschaftlichen Zusammenbruchs bedeutet, dass das Bemühen um eine Reform unseres gegenwärtigen Systems nicht länger eine praxisbezogene Wahlmöglichkeit ist. Meine Schlussfolgerung hinsichtlich unserer Situation ist, dass wir die Beschäftigung mit „Nachhaltigkeit“ ausweiten müssen, um zu überlegen, wie Gemeinden, Länder und die Menschheit sich an die kommenden Probleme anpassen können. Ich habe dies „Agenda der fundamentale Anpassung“ genannt, um sie dem begrenzten Umfang der gegenwärtigen Aktivitäten zur Klimaanpassung gegenüberzustellen Meine Erfahrung ist, dass viele Menschen den Schlussfolgerungen, die ich gerade mit ihnen geteilt habe, widerstreben.
Deshalb möchte ich einige emotionale und psychologische Reaktionen auf die von mir zusammengefassten Informationen betrachten, bevor ich die Auswirkungen erkläre.
Methoden der Leugnung
Es wäre nicht ungewöhnlich angesichts der Informationen und Argumente, die ich hier mitgeteilt habe, ein Gefühl der Kränkung, Bestürzung und Traurigkeit zu empfinden. In den letzten Jahren haben mir viele Leute gesagt, dass „es nicht zu spät sein kann, den Klimawandel zu stoppen, denn wenn es so wäre, wie würden wir die Energie aufbringen weiter eine Veränderung anzustreben? Derartige Ansichten bestreiten eine mögliche Realität, denn die Menschen wollen ihre Bemühungen fortsetzen. Was sagt uns das? Die „Bemühungen“ basieren auf dem sinnhaften Prinzip die Identität des Selbst auf der Grundlage vertretener Werte aufrechtzuerhalten. Es ist verständlich, warum dies geschieht. Wenn man sich immer vorgestellt hat, dass man einen Selbstwert besitzt, der auf der Förderung des Allgemeinwohls beruht, dann ist es schwierig Informationen zu verarbeiten, die das Selbstbild zu demontieren scheinen.
Den Prozess der strategischen Leugnung mit dem Ziel die eigenen „Bemühungen“ und die Identität aufrechtzuerhalten, kann man leicht in den Online Diskussionen über die jüngste Klimawissenschaft erkennen. Ein besonderer Fall ist erhellend. Im Jahr 2017 veröffentlichte das New York Magazine einen Artikel, der die jüngsten Daten und Analysen der Auswirkungen der rapiden klimatischen Erwärmung auf das Ökosystem und die Menschheit zusammenfasste. Anders als die vielen trockenen akademischen Abhandlungen zu diesem Problem, versuchte dieser populärwissenschaftliche Artikel diese Prozesse auf eine hautnahe Weise zu beschreiben (Wallace – Wells, 2017). Die Reaktion einiger Umweltschützer auf den Artikel war nicht etwa auf die Genauigkeit der Beschreibung möglicher Aktivitäten zur Reduktion der schlimmsten Auswirkungen fokussiert, die in dem Artikel genannt wurden. Stattdessen richteten sie sich auf die Frage, ob solche Ideen einer breiten Öffentlichkeit mitgeteilt werden sollten. Der Klimawissenschaftler Michael Mann warnte vor einer Darstellung „des Problems als unlösbar und dadurch ein Gefühl von Verhängnis, Unabwendbarkeit und Hoffnungslosigkeit zu nähren“ (in Becker, 2017).Umweltjournalist Alex Steffen (2017) setzte einen Tweet ab, dass „die beiläufige Konfrontation unvorbereiteter Leser mit der düsteren Wahrheit nicht Handeln hervorruft, sondern Furcht.“ In einem Blog Post nannte Daniel Aldana Cohen (2017) ein Dozent der Soziologie, der im Bereich Klimapolitik arbeitet, den Artikel „Klimadisaster Pornografie“. Diese Reaktionen spiegeln das wider, was einige Umweltschützer mir in Expertenrunden gesagt haben.
Das vorgebrachte Argument lautet: die Wahrscheinlichkeit und Art des gesellschaftlichen Zusammenbruchs durch den Klimawandel zu diskutieren ist unverantwortlich, weil in der Bevölkerung Hoffnungslosigkeit ausgelöst werden könnte. Ich habe es immer als seltsam empfunden, unsere eigenen Untersuchungen der Wirklichkeit zu beschränken und unsere Wissenskonstruktion einer Zensur zu unterwerfen wegen unserer Vorstellungen über die Art und Weise wie unsere Ergebnisse auf andere wirken könnten. Da dieser Versuch Zensur auszuüben im Jahr 2017 im Umweltbereich so weit verbreitet war, verdient er ein besonderes Augenmerk.
Ich erkenne vier herausragende Gründe, warum Leute argumentieren, dass wir der Öffentlichkeit die Wahrscheinlichkeit und die Art der Katastrophe, der wir gegenüberstehen, nicht mitteilen sollten. Erstens ist es nicht untypisch, dass Menschen auf Daten in einer Weise reagieren, die ihrem Wunsch bezüglich bestimmter Zukunftsperspektiven für sie selbst oder andere entsprechen und nicht in Übereinstimmung mit den Daten, die ihnen vielleicht bestimmte zukünftige Ereignisse nahelegen. Dies spiegelt ein Verhältnis zur Realität und zur Gesellschaft, die vielleicht in Zeiten des Überflusses tolerierbar sein mag, aber kontraproduktiv ist, wenn wir großen Risiken gegenüberstehen. Zweitens haben schlechte Nachrichten und extreme Szenarien große Auswirkungen auf die menschliche Psychologie. Manchmal übersehen wir, dass die Frage wie sie sich auswirken ein Gegenstand fundierter Diskussion ist, die sich auf Psychologie- und Kommunikationstheorien stützen kann. Tatsächlich gibt es wissenschaftliche Zeitschriften, die sich der Umweltpsychologie widmen. Es gibt Hinweise der Sozialpsychologie, die nahelegen, dass eine Fokussierung auf Auswirkungen heute, den Klimawandel unmittelbarer macht, was die Unterstützung für Schadensminderung anwachsen lässt. (McDonald et al, 2015). Dies ist nicht überzeugend und dieser Forschungsbereich bedarf weiterer Untersuchung. Das ernstzunehmende Wissenschaftler und Aktivisten ohne spezifische Theorie oder Beweise eine Behauptung über Auswirkungen auf die Kommunikation aufstellen, legt nahen, dass sie nicht wirklich motiviert sind, die Wirkung auf die Öffentlichkeit zu kennen, sondern sich von einem bestimmten Argument angezogen fühlen, das ihre Sicht erklärt.
Ein dritte Einsicht aus den Debatten über die Frage ob man Informationen über den möglichen Zusammenbruch unserer Gesellschaften veröffentlichen soll, liegt darin, dass manchmal Leute eine paternalistische Beziehung zwischen sich selbst als Umweltschutzexperten und anderen Menschen, die sie als ‘die Bevölkerung‘ kategorisieren, zum Ausdruck bringen können. Das hat mit der nicht volksnahen, anti-politischen, technokratischen Haltung, die den zeitgenössischen Umweltschutz durchdrungen hat, zu tun. Es ist eine Sichtweise, die Herausforderungen im Sinne einer Ermutigung der Menschen formatiert, sich mehr anzustrengen, netter und besser zu sein, statt solidarisch zusammenzukommen, um das System, das die Teilnahme an einer zunehmenden Schädigung der Umwelt verlangt, entweder zu unterminieren oder umzustürzen.
Eine vierte Einsicht lautet, dass „Hoffnungslosigkeit“ und verwandte Gefühle wie Bestürzung und Verzweiflung verständlicherweise gefürchtet werden, aber fälschlich Weise als völlig negativ betrachtet werden und in jedweder Situation vermieden werden sollten. Alex Steffen warnte davor, dass „Verzweiflung niemals hilfreich ist“ (2017). Aber die antike Weisheit in ihrem großen Umfang ihrer Tradition einen bedeutenden Platz für Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung sieht.
Zeitgenössische Reflexionen über die emotionale und sogar spirituelle Entwicklung des Menschen als Folge von Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung stehen im Einklang mit den antiken Ideen. Berichten oder persönliche Erfahrungen zufolge, wie den Verlust einer Fähigkeit, eines geliebten Menschen oder einer Lebensweise, oder die Übermittlung einer tödlichen Diagnose haben eine neue Weise der Wahrnehmung des Selbst und der Welt ausgelöst, bei der Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung notwendige Schritte in einem Prozess waren (Matousek, 2008). In einer derartigen Situation ist es nicht gut, „Hoffnung“ aufrechtzuerhalten, da sie davon abhängt, was man erhofft. Als die Diskussion über den Wert des New York Magazine Artikels tobte, griffen einige Kommentatoren das Thema auf. „Wenn wir die Hoffnung aufgeben, dass eine Lebensform fortgesetzt wird, öffnen wir den Raum für alternative Hoffnungen,“ schrieb Tommy Lynch (2017).
Diese Frage nach einer gültigen und wertvollen Hoffnung ist ein Thema, das wir weiter untersuchen müssen. Jonathan Gosling, Wissenschaftler auf dem Feld des Führungsverhalten, hat die Frage erhoben, ob wir im Zusammenhang mit dem Klimawandel und einem wachsenden Gefühl, dass „die Dinge auseinanderfallen“ eine „radikalere Hoffnung“ benötigen (Gosling, 2016). Er fordert uns dazu auf zu untersuchen, was wir von anderen Kulturen, die sich einer Katastrophe gegenübersahen, lernen können, Während einer Untersuchung der Auseinandersetzung der amerikanischen Indianer mit der Tatsache, dass sie in die Reservate umgesiedelt wurden betrachtete Lear (2008) den, wie er es nannte, „blinden Fleck“ einer jeden Kultur: die Unfähigkeit, sich ihre eigene Zerstörung und mögliche Auslöschung vorzustellen. Er erforschte die Rolle von Formen der Hoffnung, die weder Verleugnung noch blinden Optimismus einbezogen. “Was diese Hoffnung radikal macht ist, dass sie auf ein zukünftiges Gutes gerichtet ist, dass die gegenwärtige Fähigkeit es zu verstehen transzendiert“ (ibid.). Er erklärt wie einige der Indianerhäuptlinge eine Art „außerordentliche Vorstellungskraft“ zeigten, als sie versuchten, sich vorzustellen, welche ethischen Werte für ihre neue Lebensweise auf den Reservaten notwendig waren. Er wies darauf hin, dass es abgesehen von den Standardalternativen Freiheit oder Tod (im Dienst der Kultur) noch einen anderen Weg gab, weniger grandios aber ebenso viel Mut verlangend: der Weg einer „kreativen Anpassung“. Diese Form der kreativ geschaffenen Hoffnung kann vielleicht für unsere westlichen Kulturen bedeutungsvoll sein, wenn wir mit einem zerstörerischen Klimawandel konfrontiert werden (Gosling and Case, 2013).
Solche Überlegungen sind äußerst dünn gesät, sowohl im Bereich wissenschaftlicher Untersuchungen der Umwelt als auch in Managementstudien. Es ist eine mögliche Hilfe bei der Beendigung der Quasi – Zensur durch unsere eigene wissenschaftliche Community, die Untersuchungen im Feld der Nachhaltigkeit anstellt, welche mich motivierte, diesen Beitrag zu schreiben. Einige wissenschaftliche Untersuchungen haben den Prozess der Leugnung näher betrachtet. Unter Berücksichtigung des Soziologen Stanley Cohen unterscheidet Foster (2015) zwei subtile Formen der Leugnung – interpretativ und implikativ. Wenn wir bestimmte Fakten akzeptieren, sie aber auf eine Weise interpretieren, die sie „verträglicher für unsere individuelle Psychologie macht, ist dies eine Form der„interpretativen Leugnung“. Wenn wir die beunruhigenden Auswirkungen der Fakten begreifen, aber in der Weise reagieren, uns mit Aktivitäten zu beschäftigen, die nicht aus einer vollständigen Beurteilung der Situation resultieren, dann ist dies eine „implikative Leugnung“. Foster legt dar, dass die implikative Leugnung in der Umweltbewegung weit verbreitet ist. Sie reicht von einem flüchtigen Engagement für eine „Stadt im Wandel“ Initiative, einer Unterschrift für eine Online Petition, oder den Verzicht auf Fliegen. Es gibt unzählige Möglichkeiten für Menschen „etwas zu tun“ ohne dem Klimawandel ernsthaft ins Auge zu sehen.
Es gibt drei Hauptfaktoren, die kompetente Umweltschützer ermutigen können zu leugnen, dass unsere Gesellschaften in der nahen Zukunft kollabieren werden. Der erste Faktor ist die Art und Weise wie die naturwissenschaftliche Community funktioniert. Der hoch angesehene Klimawissenschaftler James Hansen war in seinen Analysen und Prognosen dem konservativen Konsens immer voraus. Unter Heranziehung der Studie zum Meeresanstieg warf er ein Licht auf die Prozesse, die zu „wissenschaftlicher Berührungsangst“ hinsichtlich der Feststellung und Kommunikation von Szenarien, die auf Auftragsgeber, finanzielle Unterstützer, Regierungen und die Öffentlichkeit verstörend wirken könnten (Hansen, 2007). Eine detailliertere problem- und institutionenumgreifende Untersuchung dieses Prozesses ergab, dass Wissenschaftler, die sich mit dem Klimawandel beschäftigen, seine Auswirkungen regelmäßig unterschätzen, „indem sie sich auf der Seite der geringsten dramatischen Auswirkungen irren“ (Brysse et al, 2013). In Verbindung mit den Normen wissenschaftlicher Analyse und Mitteilung, d. h. zurückhaltend zu sein und Schwülstigkeit zu vermeiden sowie angesichts der Zeit, die es erfordert, von Fachleuten überprüfte wissenschaftliche Studien zu finanzieren, Forschung zu betreiben, zu erstellen und zu veröffentlichen, bedeutet dies, dass die Informationen über den Zustand des Klimas, die Umweltexperten zu Verfügung stehen, nicht so erschreckend sind wie sie eigentlich sein könnten. In diesem Aufsatz habe ich Informationen aus peer viewed Artikeln mit jüngsten Daten einzelner Wissenschaftler und ihrer Forschungsinstitute zusammengestellt, um die Beweise zu liefern, die nahelegen, dass wir jetzt eine nicht – lineare Situation des Klimawandels und seiner Folgen erreicht haben.
Eine zweite Gruppe von Faktoren, die die Leugnung der Auswirkungen des Klimawandels beeinflussen, ist eher persönlicher Natur. George Marshall fasste die Erkenntnisse der Psychologie der Leugnung des Klimawandels einschließlich der interpretativen und implikativen Leugnung durch diejenigen, die sich dieser Formen bewusst sind, sie aber nicht in den Mittelpunkt gestellt haben, zusammen. Insbesondere sind wir menschliche Wesen, und unsere Bewertungskriterien für Information sind durch unsere Kultur beeinflusst. Deshalb vermeiden Menschen häufig bestimmte Gedanken zu äußern, wenn sie sich gegen die sozialen Normen ihrer Umgebung und/oder gegen ihre soziale Identität richten. Besonders in Situationen gemeinsamer Ohnmacht kann es für sicherer gehalten werden unsere Ansichten zu verbergen und nichts zu tun, was sich gegen den Status quo richtet. Marshall erklärt auch, dass unsere charakteristische Angst vor dem Tod bedeutet, dass wir Informationen nicht unsere volle Aufmerksamkeit schenken, die uns an ihn erinnern. Anthropologe Ernest Bercker (1973) zufolge „Steht eine Todesfurcht im Mittelpunkt aller menschlichen Überzeugungen“. Marshall erklärt auch:“ Die Leugnung des Todes ist eine ‚lebenswichtige Lüge‘, die uns veranlasst, unsere Anstrengungen in unsere Kultur und soziale Gruppe zu investieren, um ein Bewusstsein für Beständigkeit und Fortbestehen über den Tod hinaus zu erlangen. Daher so argumentiert [Becker], wenn wir an unseren Tod erinnert werden, – was er ‚das Ins – Auge Springen des Todes‘ nennt, reagieren wir damit, unsere Werte und Kultur zu verteidigen.“ Diese Sichtweise wurde kürzlich als Teil der ‚Theorie des Umgangs mit dem Terror‘ ausführlich dargelegt, die von Jeff Greenberg, Sheldon Solomon und Tom Pyszczynski (2015) eingebracht wurde. Diese Prozesse betreffen eher „die Leugnung des Zusammenbruchs‘ als die Leugnung des Klimawandels – obwohl Marshall dies nicht direkt in Betracht zieht – da der Tod nicht nur einen selbst betrifft, sondern alles, was man beitragen könnte.
Diese persönlichen Prozesse verstärken sich wahrscheinlich eher bei Experten für Nachhaltigkeit als für die allgemeine Öffentlichkeit, setzt man die typische Loyalität von Experten gegenüber etablierten sozialen Strukturen voraus. Die Forschung hat erkennen lassen, dass Menschen mit einer höheren formalen Bildung das bestehende soziale und ökonomische System stärker unterstützen als Menschen mit geringerer Bildung (Schmidt, 2000) Die Begründung lautet, dass Menschen, die Zeit und Geld in die Erreichung eines höheren Status innerhalb der bestehenden gesellschaftlichen Strukturen investiert haben, naturgemäß eher geneigt sind, sich eine Reform des Systems vorzustellen als seine Umkehrung. Diese Situation wird verschärft, wenn wir unterstellen, dass unsere Lebensgrundlagen, unsere Identität und unser Selbstwertgefühl von der Aussicht abhängen, dass ein Fortschritt der Nachhaltigkeit möglich ist und dass wir Teil dieses Fortschrittsprozesses sind.
Der dritte Faktor, der die Leugnung der Klimaentwicklung beeinflusst, ist institutioneller Natur. Ich habe 20 Jahre lang in oder zusammen mit Organisationen im NGO -, privaten und Regierungssektor gearbeitet, die sich mit einer Agenda für Nachhaltigkeit beschäftigen. In keinem dieser Sektoren gibt es ein offensichtliches institutionelles Eigeninteresse die Wahrscheinlichkeit oder Unvermeidbarkeit eines Zusammenbruchs der Gesellschaft deutlich auszusprechen. Nicht gegenüber Mitgliedern der eigenen gemeinnützigen Einrichtung, nicht gegenüber den Käufern des eigenen Produktes , nicht gegenüber den Wählern der eigenen Partei. Es gibt einige Nischenunternehmen, die von einem Diskurs über den Gesellschaftszusammenbruch profitieren, weil sie einige Menschen zu dem Versuch veranlassen, sich vorzubereiten, indem sie ihre Produkte kaufen. Dieser Bereich mag sich in der Zukunft je nach Bereitschaft für einen Notfall zu planen ausweiten, womit ich mich später noch beschäftigen werde.
In ihrem Erscheinungsbild beharren Umweltschutzgruppen jedenfalls weiterhin deutlich auf ihre vermeintliche Effizienz, auch, wenn Jahrzehnte, die sie mit Investitionen und Kampagnen verbracht haben, für das Klima, die Ökosysteme oder viele bestimmte Arten kein positives Nettoergebnis erbrachten.
Betrachten wir die größte gemeinnützige Einrichtung, den WWF, als ein Beispiel der Wirkung organisatorischer Einflussfaktoren auf die implizite Leugnung. Ich arbeitete für ihn, als wir uns darum bemühten dafür zu sorgen, dass alle Holzimporte des UK bis zum Jahr 1995 aus nachhaltigen Wäldern stammten. Dann wurden bis 2000 daraus „gut geschützte“ Wälder. Schließlich wurden die Zielsetzungen geräuschlos vergessen, wo hingegen die potensiphonische Sprache5, sprich die Lösung der Entwaldung durch innovative Partnerschaften, blieb. Wenn die Mitarbeiter der weltweit führenden Umweltschutzverbände eine erfolgsbezogene Bezahlung erhielten, würden sie wahrscheinlich ihren Mitgliedern und Spendern bis heute Geld schulden. Die Tatsache, dass einige Leser einen solchen Kommentar vielleicht unverschämt und nicht hilfreich finden mögen, beleuchtet die Art und Weise, wie unser Interesse an Höflichkeit, Lob und Dazugehörigkeit zu einer Berufsgemeinschaft gegenüber jenen eine Zensur ausüben können, die versuchen unangenehme Wahrheiten auf einprägsame Weise zu kommunizieren. (wie jener Journalist des New York Magazines).
Diese persönlichen und institutionellen Faktoren bedeuten, dass Umweltschutzexperten hinsichtlich der Verarbeitung von Auswirkungen der jüngsten Klimainformationen vielleicht zu den Langsamsten gehören. Im Jahre 2017 wurden bei einer Untersuchung mehr als 8000 Menschen in 8 verschiedenen Ländern – Australien, Brasilien, China, Deutschland, Indien, Südafrika, Großbritannien und den USA – gebeten ihre Sicherheit angesichts globaler Risiken im Vergleich zu ihrer Einschätzung von vor zwei Jahren zu bewerten. Eine Gesamtzahl von 61% sagten, dass sie sich weniger sicher fühlten, wohingegen nur 18% sagten, dass sie sich sicherer fühlten. Was den Klimawandel betrifft, stimmten 48% der Auskunft Gebenden ausdrücklich zu, dass es sich um ein katastrophales globales Risiko handelt, wobei weitere 36% der Leute dazu tendierten, dieser Aussage zuzustimmen. Nur 14% der Befragten stimmten in einem gewissen Umfang der Ansicht nicht zu, dass der Klimawandel ein katastrophales Risiko darstellte (Hill, 2017), Dieser Ausblick auf das Klima erklärt vielleicht andere Umfrageergebnisse, die bemerkenswerte Veränderungen in der Art und Weise nahelegen, wie Menschen Technologie, Fortschritt, ihre Gesellschaft und die Zukunftsperspektiven ihrer Kinder sehen. Eine globale Umfrage von 2017 stellte fest, dass nur 13% der Menschen glauben, dass die Welt besser wird, was eine bedeutende Veränderung im Vergleich zu der vorhergehenden Dekade ist (Ipsos MORI, 2017). Umfragen in den USA lassen erkennen, dass der Glaube an die Technologie als positive Antriebskraft geschwunden ist (Asay, 2013). Diese Information spiegelt vielleicht einen umfassenderen Zweifel an der Auffassung wider, dass Fortschritt immer gut und möglich ist. Eine derartige Verschiebung in der Blickweise wird durch Meinungsumfragen bezeugt, die zeigen, dass heutzutage weit weniger Menschen als vor zehn Jahren glauben, dass ihre Kinder eine bessere Zukunft als sie selbst haben werden (Stokes, 2017). Ein weiterer Indikator dafür, ob Menschen an ihre Zukunft glauben liegt darin, ob sie an die Grundlage ihrer Gesellschaft glauben. Studien fanden heraus, dass durchweg mehr Menschen ihren Glauben an die auf Wahlen beruhende Demokratie und das ökonomische System verlieren (Bendell and Lopatin, 2017). Die Infragestellung des normalen Lebens und des Fortschritts spiegelt sich auch in der Abwendung von säkular – rationalen Werten und der Hinwendung zu traditionellen Werten, die sich seit 2010 weltweit vollzogen hat (World Values Survey, 2016). Was denken Kinder über ihre Zukunft? Ich habe keine große Untersuchung bzw. eine Längsschnitt Studie über die Ansichten von Kindern über ihre Zukunft gefunden, aber die an sechs bis zwölf Jahre alte Kinder gerichtete Bitte eines Journalisten, ihre Erwartungen für den Zustand der Welt in 50 Jahren zu malen, brachte überwiegend apokalyptische Bilder hervor (Banos Ruiz, 2017). Diese Belege legen nahe, dass die Vorstellung, wir „Experten“ müssten vorsichtig sein in dem, was wir „Ihnen“, der „nicht vorbereiteten Öffentlichkeit“, mitteilen, vielleicht eine narzisstische Selbsttäuschung ist, die eines sofort wirksamen Heilmittels bedarf.
Emotionale Schwierigkeiten anzuerkennen, dass die Tragödie kommen wird und dass sie in vielfacher Hinsicht bereits bei uns angekommen ist, sind verständlich. Aber diese Schwierigkeiten müssen überwunden werden, damit wir die möglichen Auswirkungen auf unsere Arbeit, unser Leben und unsere Gesellschaft erforschen können.
Framing nach der Leugnung
Da ein Gefühl von Unheil in der Umweltbewegung wächst, argumentieren einige gegen den Fokus auf einen „Kohlenstoff Reduktionismus“, weil es unsere Einschätzung der Ursachen beschränken würde, warum wir der Klima Tragödie genüberstehen und was wir dagegen tun können (Eisenstein, 2018). Ich stimme der Meinung zu, dass Klimawandel nicht nur ein Problem der Umweltverschmutzung, sondern ein Indikator dafür ist wie sehr der menschliche Geist und die menschliche Kultur sich von ihrem natürlichen Lebensraum entfremdet haben. Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir die Schwerpunktsetzung auf die Klimasituation zu Gunsten einer umfassenderen Umweltagenda aufgeben sollten.
Wenn wir es zulassen zu akzeptieren, dass nunmehr eine klima – induzierte Form des ökonomischen und gesellschaftlichen Zusammenbruchs wahrscheinlich ist, dann können wir damit beginnen die Natur und die Wahrscheinlichkeit des Zusammenbruchs zu erforschen. Das heißt, wenn wir unterschiedliche Sichtweisen entdecken. Einige beschreiben die Zukunft begrifflich als einen Kollaps unseres ökonomischen und gesellschaftlichen Systems, was nicht notwendigerweise einen völligen Zusammenbruch des Gesetzes, der Ordnung, Identität und der Werte bedeutet. Einige betrachten diesen Kollaps als Angebot eines möglichen Vorteils bei der Herbeiführung einer post- konsumistischen Lebensweise der Menschheit, die sich dann stärker der Beziehung zwischen Mensch und Natur bewusst sein würde (Eisenstein, 2013). Einige argumentieren sogar, dass die Wiederherstellung einer Verbindung mit der Natur bisher nicht vorstellbare Lösungen für unsere desaströse Lage hervorbringen würde. Manchmal taucht diese Ansicht auf zusammen mit dem Glauben an die Macht spiritueller Übungen zur Beeinflussung der materiellen Welt im Sinne menschlicher Ziele. Die Aussicht, dass natürliche oder spirituelle Wiederherstellung der Verbindung mit der Natur uns vor der Katastrophe bewahren könnte, ist allerdings eine psychologische Reaktion, die kritisch als Form der Leugnung beschrieben werden kann.
Einige Wissenschaftler betonen die Unberechenbarkeit und den katastrophalen Charakter des Zusammenbruchs, der es nicht ermöglichen wird einen Übergang zu einer neuen gemeinschaftlichen noch zu einer kleinräumigen individuellen Lebensweise zu planen, die wir uns als erträglich, geschweige denn als erfreulich vorstellen können. Schließlich gehen andere noch weiter und argumentieren, die Daten könnten so interpretiert werden, dass der Klimawandel sich jetzt in einem Treibhausmodus befindet verbunden mit unvermeidbaren Methanfreisetzungen aus dem Meeresboden, die zu einem raschen Zusammenbruch der Gesellschaften führen, bei zahlreichen der 400 Kernkraftwerken der Welt Kernschmelzen auslösen und damit zur Auslöschung der menschlichen Rasse führen würden (McPherson, 2016). Die Einschätzung, dass wir in naher Zukunft der Auslöschung der Menschheit gegenüber stehen, kann sich auf Ergebnisse der Geologen stützen, die besagen, dass letzte Massenaussterben auf der Erde, bei dem 95% der Spezies verschwanden, die Folge einer schnellen methan-induzierten Erwärmung der Atmosphäre gewesen sei (Lee, 2014; Brand et al, 2016).
Mit jedem dieser begrifflichen Festlegungen – Kollaps, Katastrophe, Auslöschung – werden unterschiedliche Grade der Gewissheit beschrieben. Verschiedene Leute sprechen von einem möglichen, wahrscheinlichen oder unvermeidlichen Szenario. Bei meinen Gesprächen mit Fachleuten der Nachhaltigkeit oder des Klimas bzw. anderen, die nicht direkt betroffen waren, fand ich heraus, dass sie ein Szenario und eine Wahrscheinlichkeit nicht auf Grund dessen auswählten, was Daten und Analysen vielleicht nahelegten, sondern auf Grund ihrer Entscheidung mit welcher Geschichte dieses Themas sie leben wollten. Das entspricht Ergebnissen der Psychologie, dass keiner eine reine Logikmaschinen ist, sondern Informationen in Beziehung setzt zu Narrativen über den Zusammenhang von Dingen und die entsprechenden Ursachen (Marshall, 2014). Keiner ist immun gegen diesen Prozess. Gegenwärtig habe ich die Wahl getroffen, die Informationen als Hinweis auf einen unvermeidlichen Zusammenbruch, eine wahrscheinliche Katastrophe und eine mögliche Auslöschung der Menschheit zu sehen. Es gibt eine wachsende Gruppe von Menschen, die zu dem Ergebnis kommt, dass wir uns mit der unvermeidlichen Auslöschung der Menschheit konfrontiert sehen und die diese Sichtweise als Grundvoraussetzung für sinnvolle Diskussionen über die Implikationen für unser jetziges Leben betrachten. Zum Beispiel gibt es tausende von Menschen in Facebook Gruppen, die glauben, dass die Auslöschung des Menschen nahe ist. In solchen Gruppen war ich Zeuge, wie Menschen, die bezweifeln, dass eine Auslöschung der Menschheit unvermeidlich ist oder bald geschieht, durch einige Teilnehmer als schwach und verblendet verunglimpft werden. Dies könnte die Art und Weise widerspiegeln, wie einige von uns es leichter finden an eine sichere Geschichte zu glauben als an eine unsichere, besonders, wenn die unsichere Zukunft so verschieden von der Gegenwart sein soll, so dass sie schwierig zu begreifen ist. Reflexionen über das Ende der Zeit, d.h. eine Eschatologie, ist eine bedeutende Dimension der menschlichen Erfahrung, und der vollständige Verlust von Allem konnte schon immer zu einer außerordentlich machtvollen Erfahrung für viele Menschen beitragen. Wie sie aus dieser Erfahrung hervorgehen, hängt von vielen Faktoren ab: mit liebevoller Güte, Kreativität, Erhabenheit, Wut, Depression, Nihilismus und Apathie als potenziellen Reaktionen. Angesichts der möglichen spirituellen Erfahrungen, ausgelöst durch die Wahrnehmung der unmittelbar bevorstehenden Auslöschung der menschlichen Rasse, können wir wertschätzen, warum der Glaube an die Unvermeidbarkeit der Extinktion für einige Menschen eine Grundlage sein könnte zueinanderzufinden.
Bei meiner Arbeit mit reifen Studenten fand ich heraus, dass die Aufforderung den Kollaps als unvermeidbar, die Katastrophe als wahrscheinlich und die Auslöschung der Menschheit als möglich zu betrachten, nicht zu Apathie oder Depression führte. Vielmehr geschah in einem unterstützenden Umfeld etwas Positives, in dem wir uns an unserer Gemeinschaft erfreuten, unsere Vorfahren feierten und die Natur genossen, bevor wir diese Informationen betrachteten und mögliche begriffliche Einordnungen erwogen. Ich wurde Zeuge wie sich eine starke Abkehr von einer Anpassung an den Status quo und eine neue Kreativität hinsichtlich dessen, worauf der Blick gerichtet werden sollte, um voranzugehen, offenbarte. Ungeachtet dessen entsteht eine gewisse Verwirrung und sie bleibt im Laufe der Zeit auch bestehen, wenn man versucht in einer Gesellschaft, in der solche Sichtweisen ungewöhnlich sind, einen Weg vorwärts zu finden. Kontinuierlicher Austausch über die Auswirkungen des Umbruchs, den unsere Arbeit und unser Leben erfährt, sind wertvoll.
Der begriffliche Rahmen unserer Situation wird von einem weiteren Faktor bestimmt: der Zeit. Er betrifft aber auch die Geografie. Wo und wann werden der Zusammenbruch bzw. die Katastrophe beginnen? Wann wird er meine Lebensgrundlagen und Gesellschaft in Mitleidenschaft ziehen? Hat er bereits begonnen? Obwohl es schwierig ist eine Prognose abzugeben und unmöglich eine sichere Vorhersage zu machen bedeutet dies nicht, dass wir es nicht versuchen sollten. Die gegenwärtigen Daten zum Temperaturanstieg an den Polen und den Auswirkungen auf typische globale Wetterabläufe legen nahe, dass wir uns bereits in der Mitte dramatischer Veränderungen befinden, die sich innerhalb der nächsten 20 Jahre massiv negativ auf die Landwirtschaft auswirken werden. Diese Auswirkungen haben bereits begonnen. Der Eindruck einer bald bevorstehenden Beeinträchtigung unserer Fähigkeit uns und unsere Familien zu ernähren und die Begleiterscheinungen wie Verbrechen und Konflikte führen eine weitere Stufe der Verwirrtheit, die ich erwähnte, hinzu. Soll man jetzt alles aufgeben und an einen Ort ziehen, der sich besser für eine Selbstversorgung eignet? Sollte man Zeit darauf verwenden den Rest dieses Aufsatzes zu lesen? Sollte ich ihn sogar nicht beenden? Einige der Menschen, die glauben, dass wir mit der unvermeidbaren Auslöschung rechnen müssen, sind der Meinung, dass niemand diesen Aufsatz lesen wird, weil wir einen Zusammenbruch innerhalb der nächsten zwölf Monate erleben werden, wenn die Ernten in der nördlichen Hemisphäre keinen Ertrag bringen. Sie erwarten – als ein Ereignis der nahen Zukunft, sicherlich nur 5 Jahre zeitlich von heute entfernt, – dass der soziale Kollaps zu sofortigen Kernschmelzen in den Atomkraftwerken und damit zur Auslöschung der Menschheit führen wird. Die Deutlichkeit und Dramatik dieser Botschaft sind der Grund dafür, dass „Unvermeidbare Unmittelbar Bevorstehende Auslöschung der Menschheit“ (UUBAM) [Inevitable Near Term Human Extinction, INTHE] ein bei Online Diskussionen über den Klima Kollaps weithin verwendeter Ausdruck ist.
Über diese Aussicht zu schreiben macht mich traurig. Selbst vier Jahre, nachdem ich es zum ersten Mal zugelassen habe, Auslöschung in naher Zukunft ernsthaft zu betrachten, nicht als etwas, was man von der Hand weisen kann, sondern was meinen Unterkiefer nach unten klappen und meine Augen feucht werden lässt und mir den Atem raubt. Es hat mir gezeigt, wie die Idee des UUBAM (INTHE) mich zu veranlassen vermag, mich auf Wahrheit, Liebe und Freude zu fokussieren, was wundervoll ist, aber auch wie mein Interesse an der Planung der Zukunft zunehmend nachlässt. Und doch komme ich immer wieder zu dem gleichen Ergebnis – wir wissen es nicht. Die Zukunft nicht zu berücksichtigen, weil es unwahrscheinlich ist, dass sie eine Rolle spielt, könnte nach hinten losgehen. “In die Hügel laufen“ um unsere eigene Öko- Gemeinschaft zu gründen, könnte nach hinten losgehen. Aber wir wissen genau, dass weiterzuarbeiten wie wir es bisher getan haben, nicht nur nach hinten losgeht, sondern uns die Waffe an den Kopf hält. Mit dieser Einstellung können wir uns entscheiden zu untersuchen, wie wir unser Verhalten weiterentwickeln können, ohne einfache Antworten zu geben. In meinem Post – Leugnung Zustand, den eine wachsende Zahl meiner Studenten und Kollegen teilten, erkannt ich, dass wir aus einem konzeptuellen Fahrplan, um solche Fragen zu adressieren, Nutzen ziehen würden. Ich machte mich daher daran, die wesentlichen Aspekte meiner Gespräche mit Menschen zusammenzustellen, die darüber sprachen, was sie im Licht der Erkenntnis des unvermeidbaren Zusammenbruchs und der wahrscheinlichen Katastrophe anders machen würden. Daraus entstand mein Vorschlag einer „Agenda der fundamentalen Anpassung“.
Die Agenda der fundamentalen Anpassung
Viele Jahre lang wurden Diskussionen und Initiativen zur Anpassung an den Klimawandel von Umweltschutzaktivisten und Politikern als nicht hilfreich ansah, in Anbetracht des notwendigen Fokus auf die Reduktion von Kohlendioxydemissionen. Diese Sichtweise änderte sich schließlich 2010 als der IPCC der Art und Weise mehr Aufmerksamkeit widmete, wie Gesellschaften und Ökonomien geholfen werden könnte sich dem Klimawandel anzupassen und als das United Nations Global Adaption Network gegründet wurde, um Informationsaustausch und Zusammenarbeit zu fördern. Fünf Jahre später entwickelte das Pariser Abkommen zwischen den Mitgliedsstaaten ein „Globales Anpassungsziel“ („Global Goal of Adaption, GGA“) mit dem Ziel „die Anpassungsfähigkeit zu verbessern, die Resilienz zu stärken und die Verwundbarkeit für den Klimawandel zu mindern, verbunden mit der Aussicht zu einer nachhaltigen Entwicklung beizutragen und ein angemessenes Anpassungsverhalten im Kontext der globalen Temperaturziele zu gewährleisten“ (zitiert nach Singh, Harmeling und Rai, 2016) Die Länder verpflichteten sich „National Adaption Plans“ [Nationale Anpassungspläne“, NAPS] zu erstellen und der UN über ihre Ergebnisse Bericht zu erstatten.
Seitdem ist die Finanzausstattung, die für die Klimaanpassungen zur Verfügung gestellt wurde, gewachsen, und alle internationalen Entwicklungsinstitutionen beteiligten sich aktiv an der Anpassungsfinanzierung. Im Jahr 2018 stimmten der “Internationale Fonds für die Entwicklung der Landwirtschaft“ [„International Fund for Agricultural Development“ (IFAD)], die „Afrikanische Entwicklungsbank“ [„African Development Bank, AfDB“], die „Asiatische Entwicklungsbank“ [„Asian Development Bank, ADB“], die „Globale Einrichtung für Naturkatastrophenbekämpfung und Wiederherstellung“ [„Global Facility for Disaster Reduction and Recovery, GFDRR“] und die „Welt Bank“ [„World Bank] der Vergabe bedeutender finanzieller Mittel an Regierungen zur Steigerung der Resilienz ihrer Gesellschaften zu. Zu ihren Ergebnissen zählen der „Grüne Klima Fonds“ [„Green Climate Fund“], der geschaffen wurde, um einkommensschwachen Ländern Hilfeleistungen bereitzustellen. Typische Projekte sind die Verbesserung der Fähigkeit von Kleinbauern durch die Einführung von Bodenbewässerung mit Wetterschwankungen fertig zu werden oder die Stärkung der Fähigkeit von Stadtplanern durch die Verbesserung der Drainagesysteme auf den Anstieg der Meerspiegels oder extreme Regenfallereignisse zu reagieren (Climate Action Programme, 2018). Diese Initiativen bleiben jedoch zurück hinter den Verpflichtungen, die die Regierungen in den letzten 8 Jahren übernommen haben und daher wird gegenwärtig mehr unternommen, um private Anleihen zur Finanzierung von Anpassung zu fördern (Bernhardt, 2018) und um private Philanthropie für diese Agenda anzuregen (Williams, 2018).
Diese Bemühungen werden gleichzeitig begleitet von einer zunehmende Reihe von Aktivitäten unter der Federführung der „Reduktion des Katastrophenrisikos“ [„Disaster Risk Reduction“], die eine eigene internationale Behörde besitzt, die „Internationale Strategie der Vereinten Nationen für die Reduzierung von Katastrophen“ [„United Nations International Strategy for Disaster Reduction, UNISDR“]. Das Ziel ihrer Arbeit ist sich für eine Verringerung von Schäden einzusetzen, die durch natürliche Gefahren wie Erdbeben, Überschwemmungen, Dürren und Wirbelstürme verursacht werden, indem die Anfälligkeit für derartige Gefahren gemindert und die Fähigkeit, zu reagieren, wenn ein Unglück eintritt, verbessert wird. Dieser Fokus bedeutet eine erhebliche Zusammenarbeit mit Stadtplanern und Kommunalverwaltungen. Im Bereich der Wirtschaft entspricht diese Agenda für die Reduktion von Katastrophenrisikos den Maßnahmen der Privatwirtschaft in den gängigen Feldern des Risikomanagements und des betrieblichen Kontinuitätsmanagements. Unternehmen fragen sich welche zentralen Schwachpunkte in ihren Wertschöpfungsketten liegen und versuchen diese Verletzbarkeiten oder die Risiken von Schwachstellen zu mindern.
Angesichts der Klimawissenschaft, die wir zuvor behandelt haben, mögen einige glauben, dass die oben beschriebenen Maßnahmen nicht ausreichen und zu spät erfolgen. Jedoch, wenn diese Maßnahmen wenigstens eine Zeitlang Schaden mindern, so wird dies Menschen, wie dir und mir helfen, und deshalb sollten derartige Maßnahmen nicht geringgeschätzt werden. Nichtsdestoweniger dürfen wir die Art und Weise kritischer betrachten, wie Menschen und Regierungen, die die Situation durch Framing Technologien festlegen, sowie die Einschränkungen, die ein solches Framing vielleicht auferlegen. Die Initiativen werden typischerweise eher als „Resilienz“ denn als „Nachhaltigkeit“ angepriesen. Einige Definitionen von Resilienz im ökologischen Umfeld sind überraschend optimistisch. Zum Beispiel erklärt das „Stockholm Resilience Centre“ (2015), dass „Resilienz eines Systems, sei es ein Individuum, ein Wald, eine Stadt oder eine Wirtschaft in der Fähigkeit bestehe, mit Veränderung umzugehen und sich weiter zu entwickeln. Es geht dabei darum, wie Menschen und Nature Schockerlebnisse und Beeinträchtigungen wie eine finanzielle Krise oder den Klimawandel nutzen, um zu Erneuerungen und innovativem Denken anzuspornen. Indem sie eine solche Definition in Vorschlag bringen, ziehen sie Begriffe der Biologie heran, die Ökosysteme beobachtet, um Störungen zu überwinden und ihre Komplexität zu vergrößern (Brand und Jax, 2007).
An diesem Punkt verlangen zwei Probleme Aufmerksamkeit. Erstens, die Optimismus Allianz zwischen „Entwicklung“ und „Fortschritt“ in bestimmten Diskursen über Resilienz ist vielleicht nicht hilfreich, wenn wir in eine Periode eintreten, in der materieller „Fortschritt“ vielleicht nicht möglich sein wird und das Streben danach kontraproduktiv werden könnte. Zweitens, abgesehen von der Entwicklung einiger begrenzten soft skills sind die Initiativen unter dem Banner der Resilienz fast alle eher auf die physische Anpassung an den Klimawandel fokussiert und nicht auf die Berücksichtigung des weitergehenden Ansatzes einer psychologische Resilienz. Für die Psychologie ist „Resilienz (…) der Prozess sich angesichts von Widrigkeiten, Traumata, Tragödie, Bedrohung oder erhebliche Quellen von Stress – wie Familien und Beziehungsproblemen – ernsten Gesundheitsproblemen oder Arbeitsplatz- und finanziellen Stressoren gut anzupassen.“ Es bedeutet angesichts von schwierigen Erfahrungen ‘wieder auf die Beine zu kommen‘“ (American Psychology Association, 2018). Wie eine Person nach Schwierigkeiten oder Verlust „wieder auf die Beine kommt “ hängt vielleicht von einer Neuinterpretation seiner Identität und Prioritäten ab. Das psychologische Konzept der Resilienz geht also nicht von der Annahme aus, dass Menschen wieder dahin zurückkehren, wo sie angefangen haben. Angesichts der Klimarealität, der wie uns jetzt ausgesetzt sehen, ist dieses weniger progressive Framing des Begriffes ‚Resilienz‘ nützlicher für die Agenda einer fundamentaleren Anpassung.
Bei der Verfolgung der konzeptionellen Planung der „fundamentalen Anpassung“ können wir uns die Resilienz menschlicher Gesellschaften vorstellen als Fähigkeit sich an veränderte Umstände anzupassen, um zusammen mit von uns sehr geschätzten Normen und Verhaltensweisen zu überleben. Angesichts der Ergebnisse der Analysen, dass ein gesellschaftlicher Zusammenbruch unvermeidlich ist, erhebt sich die Frage: Welches sind diese sehr geschätzten Normen und Verhaltensweisen, die menschliche Gesellschaften aufrechterhalten möchten, wenn sie versuchen zu überleben. Dies wirft ein Schlaglicht darauf, dass fundamentale Anpassung mehr beinhaltet als „Resilienz“. Sie bringt uns zu einem zweiten Bereich dieser Agenda, die ich „Preisgabe“ [„relinquishment“] genannt habe. Sie involviert, dass Menschen und Gemeinschaften bestimmte Güter, Verhaltensweisen und Überzeugungen loslassen, weil ein Festhalten daran die Dinge verschlimmern würde. Beispiele wären ein Zurückzug von Küstenstrichen, die Schließung ungeschützter Industrieanlagen oder der Verzicht auf die Wahl bestimmter Konsumarten. Der dritte Bereich kann als „Wiederherstellung“ [„restoration“] bezeichnet werden. Er hat zur Folge, dass Menschen und Gemeinschaften Verhaltensweisen und Einstellungen zum Leben und Einrichtungen wiederentdecken, die unsere durch Kohlenwasserstoff angetriebene Zivilisation ausgehöhlt hat. Mögliche Beispiele sind die Wiederumwandlungen von Landschaften in Wildnis, sodass sie einen höheren ökologischen Nutzen liefern und weniger Behandlung erfordern, Wiederanpassung der Ernährung an die Jahreszeiten, Wiederentdeckung von Formen des Spiels, die nicht durch Elektrizität betriebenen werden und Steigerung der Produktivität und Versorgung auf Gemeinschaftsebene.
Es ist nicht meine Absicht in diesem Aufsatz mehr typische Begleiterscheinungen der Agenda für fundamentale Anpassung zu entwerfen. Tatsächlich ist es unmöglich, dies zu tun und es zu versuchen würde voraussetzen, dass wir uns in einer Situation befinden, die sich für geplante Versuche der Umsetzung eignet, wenn doch das, dem wir uns ausgesetzt sehen, eine komplexe desaströse Lage außerhalb unserer Kontrolle ist. Vielmehr hoffe ich, dass die Agenda der fundamentalen Anpassung durch Resilienz, Preisgabe und Wiederherstellung ein nützliches Koordinatensystem für den gesellschaftlichen Dialog im Angesicht des Klimawandels sein kann. Resilienz fragt uns „wie können wir das behalten, was wir wirklich behalten wollen?“ Preisgabe fragt uns „Was müssen wir aufgeben, um die Dinge nicht noch schlimmer zu machen?“ Wiederherstellung fragt uns „Was können wir wieder zurückbringen, damit es uns bei den kommenden Schwierigkeiten und Tragödien hilft?“ Im Jahr 2017 wurde diese Agenda der fundamentalen Anpassung genutzt, um ein Festival der Alternativen zu entwerfen, die von dem Peterborough Environment City Trust organisiert wurde. Es umfasste einen ganzen Tag mit dem Ziel zu erkunden, was Preisgabe beinhalten könnte. Dergestalt erlaubte er offenere Gespräche und Ideenreichtum anstatt einer engeren Fokussierung auf Resilienz. Weitere Veranstaltungen sind im gesamten UK geplant. Ob es ein nützlicher Rahmen für eine breitere Tagesordnung der Politik sein wird, bleibt abzuwarten.
In welcher Beziehung steht die „Agenda der fundamentalen Anpassung“ zu dem umfassenden begrifflichen Rahmen der nachhaltigen Entwicklung? Auf Grund der Beziehung zu anderen Perspektiven, geht die Ära der „nachhaltigen Entwicklung“ als verbindender Begriff und einigendes Ziel jetzt, zu Ende, trotz des Augenmerks internationaler Institutionen auf „nachhaltige Entwicklungsziele“. Es handelt sich nun um ein explizites Post – Nachhaltigkeits – Framing und um einen Teil des Wiederherstellungsansatzes, der sich mit gesellschaftlichen und Umweltdilemmata befasst, wie ich an anderer Stelle kurz ausgeführt habe (Bendell, et al 2017)
Zukunft der Forschung angesichts der Klima Tragödie
Es handelte sich nur teilweise um einen Scherz als ich mich gefragt habe, warum ich diesen Aufsatz schrieb. Wenn all die Daten und Analysen sich als irreführend erwiesen und diese Gesellschaft die kommenden Jahrzehnte hübsch weiterbesteht, dann wird dieser Aufsatz meiner Karriere nicht geholfen haben. Wenn der vorhergesagte Kollaps innerhalb der nächsten Dekade geschieht, dann werde ich keine Karriere haben. Es ist die perfekte lose – lose Situation. Ich erwähne dies, um zu betonen, warum es nicht einfach sein wird, auf dem Feld der organisatorischen Nachhaltigkeit eine Zukunftsperspektive als Wissenschaftler und Erzieher zu erkennen. Die meisten Wissenschaftler, die diesen Artikel lesen, werden ein wachsendes Lehrdeputat in Bereichen aufweisen, von denen erwartet wird, dass sie bestimmte Inhalte abdecken. Ich weiß, dass sie vielleicht wenig Zeit und Spielraum haben, ihre Expertise und ihren Fokus neu zu definieren. Jene von Ihnen, die einen Forschungsauftrag haben, mögen vielleicht entdecken, dass es sich bei der Agenda der fundamentalen Anpassung nicht um ein Themenfeld handelt, für das man leicht eine Forschungspartnerschaft und finanzielle Mittel findet. Diese restriktive Situation war nicht immer die Realität, mit der Wissenschaftler rechnen mussten. Es ist das Ergebnis von Veränderungen im Bereich des Hochschulwesens, die ein Ausdruck der Ideologie, die die menschliche Rasse so geschwächt hat in ihrer Auseinandersetzung mit der Bedrohung ihres Wohlergehens und sogar ihrer Existenz. Es ist eine Ideologie, an deren Förderung und Begünstigung sich viele von uns mitschuldig gemacht haben, wenn wir in Wirtschaftsschulen arbeiten. Es ist wichtig diese Komplizenschaft anzuerkennen, bevor wir darüber nachdenken, wie wir unsere Forschung im Angesicht der Klima Tragödie entwickeln wollen,
Die Antwort des Westens auf Umweltprobleme wurde seit den 1970er Jahren durch die Dominanz einer neoliberalen Wirtschaft eingeschränkt. Dies führte zu hyper – individualistischen, marktfundamentalistischen, auf Zuwachs [„incremental“] gerichteten bzw. atomistischen Denkansätze. Unter ‚hyper – individualistisch‘ verstehe ich den Fokus auf individuelles Handeln als Konsument, den Austausch von Glühbirnen oder den Kauf nachhaltiger Möbel, statt die Unterstützung politischen Handelns als engagierter Bürger. Mit ‚marktfundamentalistisch‘ meine ich den Fokus auf Marktmechanismen wie die kostspieligen und weitgehend nutzlosen Systeme für eine Kohlenstoffobergrenze und – einen Kohlenstoffhandel zu legen, statt zu untersuchen, was mehr staatliche Intervention erreichen könnte. Unter ‚incremental‘ verstehe ich, den Fokus darauf zu legen, kleinere Fortschritte zu feiern, wie etwa ein Unternehmen, das einen Nachhaltigkeitsbericht veröffentlicht, statt vielmehr von der Wissenschaft vorgeschlagene Strategien, die auf die Geschwindigkeit und das Ausmaß der Veränderung schließen lassen. Mit ‚atomistisch‘ meine ich den Fokus darauf zu legen, Klimahandeln als ein von der Kontrolle der Märkte, der Finanzen und des Bankwesens trennbares Problem zu betrachten, anstelle zu erforschen, welches ökonomische System Nachhaltigkeit erlauben und ermöglichen könnte.
Diese Ideologie hat nun das Arbeitspensum und die Prioritäten der Wissenschaftler in den meisten Universitäten beeinflusst und beschneidet unsere Möglichkeiten auf die Klima Tragödie zu reagieren. Was mich selbst betrifft, so habe ich ein unbezahltes Sabbatjahr genommen und die Abfassung dieses Aufsatzes ist eines der Ergebnisse dieser Entscheidung. Wir haben keine Zeit mehr für Karrierespiele wie Veröffentlichungen in hochkarätigen Wissenschaftszeitschriften zur Beeindruckung unserer direkten Vorgesetzten oder zur Aufwertung unserer Lebensläufe für den Fall, dass wir in den Arbeitsmarkt eintreten. Auch besteht kein Bedarf für schmalspuriges Spezialistentum, das erforderlich ist, um in solchen Zeitschriften Veröffentlichungen zu platzieren. In der Tat rege ich an, dass wir vielleicht unserer Arbeit oder gar unsere Karriere aufgeben, um uns auf eine Weise weiterzuentwickeln, die auf die Klima Tragödie reagiert. Wenn man tatsächlich bereit ist, dies zu tun, dann kann man mit einem Arbeitgeber oder einer Gemeinschaft von Experten auf einer neuen Grundlage des Vertrauens zusammenarbeiten.
Wenn man an der Universität verbleibt, empfehle ich alles was sie erforschen und lehren zu hinterfragen. Wenn man die die Forschungsergebnisse Anderer liest, empfehle ich die Frage: „ Wie könnten diese Ergebnisse angesichts des Zusammenbruchs der Gesellschaft Bemühungen um ein intensiveres und vordringlicheres Streben nach Resilienz, Preisgabe und Wiederherstellung beeinflussen“? Sie stellen vielleicht fest, dass das meiste, das sie lesen, wenig anbietet zur Beantwortung dieser Frage und dass sie sich daher nicht länger damit beschäftigen wollen. Was die eigene Forschung angeht, empfehle ich die Frage: “Wenn ich nicht an eine inkrementale Einfügung von Klimainteressen in bestehende Organisationen und Systeme glaube, was möchte ich vielleicht mehr darüber wissen?“ Zur Beantwortung dieser Frage empfehle ich sowohl mit Nicht-Experten als auch mit den Menschen des eigenen Wissenschaftsbereichs zu reden, so dass man ungezwungener sprechen und alle Optionen berücksichtigen kann.
Was meine Arbeit angeht, so habe ich aufgehört in Bereich unternehmerischer Nachhaltigkeit zu forschen. Ich informierte mich über Führungsverhalten und Kommunikation und begann damit, diese Themen zu erforschen, zu lehren und Empfehlungen für die politische Arena auszusprechen. Ich begann auf dem Feld von Systemen zu arbeiten, die wirtschaftliche Relokalisation und Unterstützung für die Entwicklung von Gebietskörperschaften, insbesondere jene Systeme, die lokale Währungen verwenden. Ich versuchte diese Kenntnisse einem größeren Kreis zugänglich zu machen und rief einen kostenlosen Online Kurs ins Leben (Der Geld und Gesellschaft MOOC). Ich begann mehr Zeit darauf zu verwenden über das Thema der Klima Tragödie zu lesen und auf diesem Hintergrund darüber zu sprechen was ich tun oder nicht mehr tun würde. Dieses Umdenken und diese Neupositionierung bestehen fort, aber ich kann nicht länger Themen bearbeiten, die keinerlei Relevanz für die fundamentale Anpassung haben. Wenn ich in die Zukunft blicke, erkenne ich die Notwendigkeit und die Chance für eine ausgiebigere Beschäftigung mit dem Thema auf mehreren Ebenen. Die Menschen werden mehr Hilfe für einen Zugang zu Informationen und Netzwerken benötigen, um eine Veränderung ihrer Lebengrundlagen und – Lifestyles zu versuchen. Es ist nützlich von bestehenden Ansätzen zu lernen wie man abgekoppelt vom Versorgungsnetz in internationalen Gemeinschaften leben kann, doch diese Agenda muss weitere Fragen stellen, wie z. B. die Möglichkeit einer Erzeugung von Medikamenten wie Aspirin im kleinen Maßstab. Freie Online und Ein-Personen Kurse als auch die Unterstützung von Netzwerken zur Selbstversorgung müssen vermehrt angeboten werden. Kommunalverwaltungen werden ähnliche Hilfe benötigen, wie sie heute die Ressourcen entwickeln können, die ihren Gemeinwesen helfen werden bei einem Kollaps nicht zu zerbrechen, sondern zusammenzuarbeiten. Zum Beispiel werden sie Systeme für eine produktive Zusammenarbeit zwischen Nachbarn einführen müssen, wie etwa Plattformen für den Austausch von Produkten und Dienstleistungen, ermöglicht durch lokal ausgegeben Währungen. Auf der internationalen Ebene ergibt sich die Notwendigkeit, daran zu arbeiten, wie man die weitergehenden Folgen, die sich aus dem Kollaps von Gesellschaften ergeben, vermeiden kann (Harrington, 2016). Diese Folgen werden zahlreich sein, offenkundig aber die Herausforderungen einer Unterstützung von Flüchtlingen und die Sicherung gefährlicher Industriestandorte und Atommüll Lager im Augenblick des Zusammenbruchs einer Gesellschaft umfassen.
Andere intellektuelle Disziplinen und Traditionen können von Interesse sein, wenn wir vorankommen wollen. Wie zu erwarten war wurden die Auslöschung der Menschheit, das Thema der Eschatologie oder das Ende der Welt bereits in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen diskutiert. In der Theologie werden diese Themen schon in weitem Umfang erörtert, wohingegen sie in der Literaturtheorie als ein interessantes Thema kreativen Schreibens betrachtet werden und in der Psychologie als ein Phänomen, das der Bedrohung des Nuklearkrieges ähnelt. Der Bereich der Psychologie scheint besonders relevant, wenn wir Fortschritte machen wollen.
Womit wir uns in Zukunft auch immer beschäftigen wollen, wird keine einfache mathematische Aufgabe sein. Es wird geprägt sein durch die emotionalen und psychologischen Folgen des neuen Bewusstseins, dass der Zusammenbruch der Gesellschaft während unserer Lebenszeit wahrscheinlich ist. Ich habe einige dieser emotionalen Probleme und ihre Auswirkung auf die Wahl meines Arbeitsfeldes in einem reflektierenden Aufsatz über die spirituellen Auswirkungen einer klima – induzierten Verzweiflung (Bendell, 2018) Ich empfehle sich Zeit für eine solche Reflektion und Entwicklung einzuräumen, anstatt sich in eine neue Forschungs- und Unterrichts Agenda zu stürzen. Wenn sie Student sind, empfehle ich Ihnen, diesen Aufsatz ihren Dozenten zukommen zu lassen und die Lerngruppe zu einer Diskussion der Ideen dieses Artikels einzuladen. Es ist wahrscheinlich, dass diejenigen, die nicht in das bestehende System eingebunden sind, eher in der Lage sein werden, bei dieser Agenda voranzugehen.
Ich glaube, dass es vielleicht unsere wissenschaftliche Eitelkeit sein könnte zu glauben, dass nur Wissenschaftler und Studenten wissenschaftliche Aufsätze lesen. Daher habe ich mich entschieden, meine Empfehlungen auch an Manager, Politiker und Laien als weitere Zielgruppe zu adressieren.
Schlussfolgerungen
Seit dem Beginn der Klimaaufzeichnungen im Jahr 1850 liegen siebzehn der achtzehn heißesten Jahre in dem Zeitraum von 2000 bis jetzt. Wichtige Schritte zur Abschwächung der Klimaänderung und zur Anpassung wurden in den vergangene zehn Jahren unternommen. Jedoch sind diese Schritte vergleichbar mit dem Versuch auf einem Erdrutsch hinaufzugehen. Solange der Erdrutsch noch nicht begonnen hat, können uns schnellere und größere Schritte nach oben bringen, wohin wir wollen. Traurigerweise zeigen die jüngsten Klimadaten, Emissionswerte und die Informationen über die Ausbreitung der Kohlenstoff – intensiven Lebensgewohnheiten, dass der Erdrutsch bereits begonnen hat. Da der Umschlagpunkt nicht genau bekannt ist, bevor er erreicht wird, ist das ehrgeizige Bemühen um eine Reduktion der Kohlenstoffemissionen und der Entnahme von CO2 aus der Luft (auf natürlichem oder synthetischem Wege) entscheidender denn je. Dies muss einhergehen mit einer neuen Aktionsfront gegen Methan.
Zerstörerische Einwirkungen durch den Klimawandel sind nun unvermeidbar. Geoengineering ist wahrscheinlich nicht wirksam oder kontraproduktiv. Daher erkennen die Vertreter der Mainstream Klimapolitik jetzt die Notwendigkeit stärker an der Anpassung als an den Auswirkungen des Klimawandels zu arbeiten. Diese Entwicklung muss nun sehr schnell in das weitere Umfeld all jener einziehen, die sich als Praktiker, Wissenschaftler und Erzieher mit einer nachhaltigen Entwicklung beschäftigen. Bei der Bewertung der weiteren Entwicklung unserer Bemühungen müssen wir einschätzen, welche Art von Anpassung möglich ist. Jüngste Forschungen legen nahe, dass menschliche Gesellschaften erleben werden, dass als Folge der Klimabelastungen grundlegende gesellschaftliche Funktionen in weniger als zehn Jahren zerstört werden. Zu derartigen Klimabelastungen, die auch Wohlstandsgesellschaften nicht aussparen werden, zählen: zunehmende Unterernährung, Hungertod, Krankheit, zivile Konflikte und Bürgerkrieg. Solche Situationen machen den Reformansatz für eine nachhaltige Entwicklung und verwandte Felder unternehmerischer Nachhaltigkeit, die den Ansatz vieler Experten untermauert hat, obsolet. (Bendell et al, 2017) Stattdessen ist es wichtig einen neuen Ansatz zu entwickeln, der untersucht, wie Leid verringert werden kann und die Dinge nicht verschlimmert werden. Zur Unterstützung dieser Herausforderung und dieses ultimativ persönlichen Prozesses kann das Verständnis für eine Agenda der fundamentalen Anpassung nützlich sein.
Literaturnachweis
Aaron-Morrison et. al. (2017), „State of the climate in 2016“, Bulletin of the American Meteorological Society, Vol. 98, No. 8, p. Si-S280
Adams, T. et al. (2015) Autoethnography. New York: Oxford University Press.
Ahmed, N. (2013), “Seven facts you need to know about the Arctic methane timebomb,” The Guardian, 5 August. Available at: https://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2013/aug/05/7-facts-need-to-know-arctic-methane-time-bomb (accessed 24 March 2018)
American Psychology Association (2018), “The Road to Resilience.” Available at: www.apa.org/helpcenter/road-resilience.aspx (accessed 24 March 2018)
Arctic News(2018), “Warning Signs,” 3 March. Available at: https://arctic-news.blogspot.co.id/2018/03/warning-signs.html (accessed 24 March 2018)
Asay, M. (2013), “Americans Losing Faith In Technology, But Can’t Break The Addiction,” Readwrite.com,12 September. Available at: https://readwrite.com/2013/09/12/americans-losing-faith-in-technology-but-cant-break-the-addiction/ (accessed 24 March 2018)
Banos Ruiz, I. (2017) “This apocalyptic is how kids are imagining our climate future,” DW.com. Available at: www.dw.com/en/this-apocalyptic-is-how-kids-are-imagining-our-climate-future/a-40847610 (accessed 24 March 2018)
Becker, E. (1973), The Denial of Death, Simon & Schuster, New York, NY.
Becker, R. (2017), “Why scare tactics won’t stop climate change: Doomsday scenarios don’t inspire action,” The Verge,11 July. Available at: https://www.theverge.com/2017/7/11/15954106/doomsday-climate-science-apocalypse-new-york-magazine-response (accessed 24 March 2018).
Bendell, J. (2018), “After Climate Despair –One Tale Of What Can Emerge,” Jembendell.com, 14 January. Available at:
https://jembendell.wordpress.com/2018/01/14/after-climate-despair-one-tale-of-what-can-emerge/ (accessed 24 March 2018).
Bendell, J. (2019) “Hope and Vision in the Face of Collapse: The 4thR of Deep Adaptation,” jembendell.com, 9January. Available at: https://jembendell.com/2019/01/09/hope-and-vision-in-the-face-of-collapse-the-4th-r-of-deep-adaptation/ (accessed 26 July 2020).
Bendell, J. (2020) “The Collapse of Ideology and the End of Escape”, jembendell.com, 28 June. Available at: https://jembendell.com/2020/06/28/the-collapse-of-ideology-and-the-end-of-escape/ (accessed 26 July 2020).
Bendell, J. and Lopatin, M. (2016), “Democracy Demands a Richer Britain,” Huffington Post,2 December. Available at: http://www.huffingtonpost.co.uk/jem-bendell/democracy-demands-a-riche_b_13348586.html (accessed 24 March 2018).
Bendell, J., Sutherland, N. and Little, R. (2017), „Beyond unsustainable leadership: critical social theory for sustainable leadership“, Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, Vol. 8 Issue: 4, pp.418-444. Available at: https://doi.org/10.1108/SAMPJ-08-2016-0048 (accessed 24 March 2018).
Benson, M. and Craig, R. (2014), “The End of Sustainability,” Society and Natural Resources, vol. 27, pp.777-782.
Bernhardt, A. (2018), “Bonds: How To Finance Climate Adaptation,” Brinknews.com, 19 February. Available at: http://www.brinknews.com/bonds-how-to-finance-climate-adaptation/ (accessed 24 March 2018).
Brand, F. S., and Jax, K. (2007), “Focusing the meaning(s) of resilience: resilience as a descriptive concept and a boundary object.” Ecology and Society, vol.12, issue 1, p.23. Available at: http://www.ecologyandsociety.org/vol12/iss1/art23/ (accessed 24 March 2018).
Brand, U., Blarney, N., Garbelli, C., et al. (2016), “Methane Hydrate: Killer cause of Earth’s greatest mass extinction.” Palaeoworld, vol. 25, issue 4, pp.496-507.
Britten, G. L., Dowd, M. and Worm, B. (2015), “Changing recruitment capacity in global fish stocks,” Proceedings of the National Academy of Sciences. Published ahead of print December 14, 2015. Available at: www.pnas.org/content/early/2015/12/09/1504709112 (accessed 24 March 2018).
Brysse, K., Reskes, N., O’Reilly, J. and Oppenheimer, M. (2013), “Climate change prediction: Erring on the side of least drama?” Global Environmental Change, Volume 23, Issue 1, pp.327-337. Available at: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378012001215 (accessed 24 March 2018).
Canadell, P., Le Quéré, C., Peters, G., Andrew, R., Jackson, R. and Haverd, V. (2017), “Global Carbon Budget 2017”, Globalcarbonproject.org. Available at: http://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/index.htm (accessed 24 March 2018).
Clément, V. and J. Rivera (2016) From Adaptation to Transformation: An Extended Research Agenda for Organizational Resilience to Adversity in the Natural Environment, Organisation and Environment, Volume: 30 issue: 4, page(s): 346-365
Climate Action Programme (2018), “$1 billion of new funding announced for climate adaptation projects,” Climateactionprogramme.org, 2 March. Available at: http://www.climateactionprogramme.org/news/1-billion-of-new-funding-announced-for-climate-adaptation-projects (accessed 24 March 2018).
Cohen, D. A. (2017), “The Power and Peril of ‘Climate Disaster Porn’,” New Republic,11 July. Available at: https://newrepublic.com/article/143788/power-peril-climate-disaster-porn (accessed 24 March 2018).
Copernicus Programme (2020) Surface air temperature for June 2020, https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-june-2020 (Accessed 26 July).
de Sousa Fragoso, R.M., C.J. de Almeida Noéme (2018) Economic effects of climate change on the Mediterranean’s irrigated agriculture, Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, Volume: 9 Issue: 2, 2018.
European Commission Joint Research Centre (2018), „Climate change promotes the spread of mosquito and tick-borne viruses.“ ScienceDaily,16 March. Available at: www.sciencedaily.com/releases/2018/03/180316111311.htm (accessed 24 March 2018).
Eisenstein, C. (2013), The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible, North Atlantic Books, Berkeley, California.
Eisenstein, C. (2018 forthcoming), Climate – A New Story, North Atlantic Books, Berkeley, California.
Farquharson, L. M., Romanovsky, V.E., Cable, W. L., Walker, D. A., Kokelj, S. V., & Nicolsky, D. (2019). „Climate change drives widespread and rapid thermokarst development in very cold permafrost in the Canadian High Arctic. Geophysical Research Letters, 46. Available at https://doi.org/10.1029/2019GL082187
Flannery, T.(2015) Atmosphere of Hope: Searching for Solutions to the Climate Crisis. Atlantic Monthly Press, New York, NY. p. 41.
Food and Agriculture Organisation (2018), “Disasters causing billions in agricultural losses, with drought leading the way,” Press Release, 15 March.
Foster, J. (2015), After Sustainability. Earthscan/Routledge, Abingdon.
Gosling, J. (2016), “Will we know what counts as good leadership if ‚Things Fall Apart?‘ Questions prompted by Chinua Achebe’s novel,” Leadership, vol.13, Issue 1, pp.35-47.
Gosling, J. and Case, P. (2013) “Social dreaming and ecocentric ethics: Sources of non-rational insight in the face of climate change catastrophe,” Organization, vol. 20, issue 5, pp.705-721.
Greenberg, J., Solomon, S. and Pyszczynski, T. (2015), The Worm at the Core: On the Role of Death in Life. Random House.
Greiner, J.T., McGlathery, K.J,, Gunnell, J., and McKee, B.A. (2013), “Seagrass Restoration Enhances ‘Blue Carbon’ Sequestration in Coastal Waters.” PLoS ONE, vol. 8, issue 8: e72469. Available at: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0072469 (accessed 24 March 2018).
Hamilton, C. (2010), Requiem for a Species, Earthscan, London. Hamilton, C. et al. (eds.) (2015), The Anthropocene and the Global Environmental Crisis, Routledge, Abingdon.
Hansen, J.E. (2007), “Scientific reticence and sea level rise,” Environmental Research Letters, Volume 2, Number 2. Available at: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/2/2/024002 (accessed 24 March 2018).
Harrington, C. (2016) The Ends of the World: International Relations and the Anthropocene, Millennium: Journal of International Studies, Volume: 44 issue: 3, page(s): 478-498.
Hawken, P. and Wilkinson, K. (2017), Drawdown, Penguin Books.
Henley, B. J. & King, A. D. (2017) Geophys. Res. Lett. 44, 4256–4262. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017GL073480
Herrando-Pérez, S. Corey J A Bradshaw, Stephan Lewandowsky, David R Vieites. Statistical Language Backs Conservatism in Climate-Change Assessments. BioScience, 2019; 69 (3): 209 https://www.sciencedaily.com/releases/2019/03/190320102010.htm
Herring, S.C., Christidis, N., Hoell, A., Kossin, J.P., Schreck III, C.J., and Stott, P.A. (2018), “Explaining Extreme Events of 2016 from a Climate Perspective,” Special Supplement to the Bulletin of the American Meteorological Society, Vol. 99, No. 1.
Hill, J.S. (2017), “Global Attitudes To Climate Change Risks Show Increasing Concern,” Cleantechnica,29 May. Available at: https://cleantechnica.com/2017/05/29/global-attitudes-climate-change-risks-show-increasing-concern (accessed 24 March 2018).
Howard et. al. (2017), “CO2 released by carbonate sediment production in some coastal areas may offset the benefits of seagrass ‘Blue Carbon’ storage,” Limnology and Oceanography, vol.63, issue 1, pp.160-172.
Hudson, S. R. (2011) Estimating the global radiative impact of the sea ice–albedo feedback in the Arctic, J. Geophys. Res., 116, D16102, doi:10.1029/2011JD015804.Ipsos MORI (2017), Tweet on 7 December. Available at: https://mobile.twitter.com/IpsosMORI/status/938492368659116033 (accessed 24 March 2018).
Jamieson, D. (2014), Reason in a Dark Time, Oxford University Press, Oxford. Johnson, J. (2019) ‚Terrifying‘ New Climate Models Warn of 6-7°C of Warming by 2100 If Emissions Not Slashed, Common Dreams, September 17, 2019. https://www.commondreams.org/news/2019/09/17/terrifying-new-climate-models-warn-6-7degc-warming-2100-if-emissions-not-slashed JPL/PO. DAAC (2018).
„Key Indicators: Global Mean Sea Level,“ NASA.gov. Available at: https://sealevel.nasa.gov/understanding-sea-level/key-indicators/global-mean-sea-level (accessed 17 March 2018).
Kahn, B. (2017), “The Arctic Has Been Crazy Warm All Year. This Is What It Means for Sea Ice,” Climate Central,6 July. Available at: www.climatecentral.org/news/arctic-crazy-warm-sea-ice-21599 (accessed 24 March 2018).
Keenan, T.F., Prentice, I.C., Canadell, J.G., Williams, C.G., Wang, H., Raupach, M. and Collatz, G.J. (2016), “Recent pause in the growth rate of atmospheric CO2 due to enhanced terrestrial carbon uptake,” Nature Communications, Volume 7, Article number: 13428.
Keller, D.P., Feng, E.Y. and Oschlies, A. (2014), “Potential climate engineering effectiveness and side effects during a high carbon dioxide-emission scenario,” Nature Communications, vol. 5. Available at: https://www.nature.com/articles/ncomms4304 (accessed 24 March 2018).
Knoblauch, C., Beer, C., Liebner, S., Grigoriev, M.N. and Pfeiffer, E.- M. (2018), “Methane Production as Key to the Greenhouse Gas Budget of Thawing Permafrost,” Nature Climate Change,19 March. Available at: http://www.nature.com/articles/s41558-018-0095-z (accessed 24 March 2018).
Knorr, W. (2019) Climate scientists should admit failure and move on, IFLAS, University of Cumbria. http://iflas.blogspot.com/2019/09/climate-scientists-should-admit-failure.html
Kornhuber, Kai, Dim Coumou, Elisabeth Vogel, Corey Lesk, Jonathan F. Donges, Jascha Lehmann and Radley M. Horton (2019) “Amplified Rossby waves enhance risk of concurrent heatwaves in major breadbasket regions”, 9 December 2019, Nature Climate Change. DOI: 10.1038/s41558-019-0637-z https://www.nature.com/articles/s41558-019-0637-z.epdf?
Lamarche-Gagnon, G. et al (2019) „Greenland melt drives continuous export of methane from the ice-sheet bed.“ Nature Vol. 565, pages 73 – 77. Available from https://doi.org/10.1038/s41586-018-0800-0 (Accessed Jan 3, 2019).
Lear, J. (2008), Radical Hope: Ethics in the Face of Cultural Devastation, Harvard University Press, Boston, Mass.
Lee, H. (2014) “Alarming new study makes today’s climate change more comparable to Earth’s worst mass extinction,” Skeptical Science, 2 April. Available at: https://skepticalscience.com/Lee-commentary-on-Burgess-et-al-PNAS-Permian-Dating.html (accessed 24 March 2018).
Lenton, T. M. et al (2019) Climate tipping points – too risky to bet against: The growing threat of abrupt and irreversible climate changes must compel political and economic action on emissions, Nature, 27 November 2019
Nisbet, E. G., et al. (2019) “Very strong atmospheric methane growth in the four years 2014-2017: Implications for the Paris Agreement” Global Biogeochemical Cycles Vol. 3 Issue33 pp 318-342, Available at https://doi.org/10.1029/2018GB006009.
Lynch, T. (2017), “Why Hope Is Dangerous When It Comes to Climate Change: Global warming discussions need apocalyptic thinking,” Slate, 25 July. Available at: www.slate.com/Arcticles/technology/future_tense/2017/07/why_climate_change_discussions_need_apocalyptic_thinking.html (accessed 24 March 2018).
Lesnikowski, A.C., J.D. Ford, L. Berrang-Ford, M. Barrera, J. Heymann (2015) How are we adapting to climate change? A global assessment, Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change, February 2015, Volume 20, Issue 2, pp 277- 293.
Machmuller, M.B, Kramer, M.G., Cyle, T.K, Hill, N., Hancock, D. and Thompson, A. (2015), “Emerging land use practices rapidly increase soil organic matter”, Nature Communications, vol. 6, Article number: 6995.
Malmquist, D. (2018), “Researchers issue first-annual sea-level report cards,” Phys.org, 12 March. https://m.phys.org/news/2018-03-issue-first-annual-sea-level-cards.html (accessed 24 March 2018).
Marshall, G. (2014), Don’t Even Think About It: Why Our Brains Are Wired to Ignore Climate Change, Bloomsbury USA, New York, NY.
Mathesius, S., Hofmann, M., Caldeira, K. and Schellnhuber, H.J. (2015), “Long-term response of oceans to CO2 removal from the atmosphere,” Nature Climate Change, volume 5, pp.1107-1113. Available at: www.nature.com/articles/nclimate2729 (accessed 24 March 2018).
Matousek, M. (2008), When You Are Falling, Dive: Lessons in the Art of Living, Bloomsbury USA, New York, NY.
McDonald, R.I, Chai, H.Y. and Newell, B.R. (2015), “Personal experience and the ‘psychological distance’ of climate change: An integrative review,” Journal of Environmental Psychology, vol. 44, pp.109-118.
McPherson, G. (2016), “Climate Change Summary and Update,” Guymcpherson.com, 2 August. Available at: https://guymcpherson.com/climate-chaos/climate-change-summary-and-update/ (accessed 24 March 2018).
Mohanty et. al. (2012), „Rice and climate change: significance for food security and vulnerability“, International Rice Research Institute, CCAFS Working Paper 23. CGIAR Research Program on Climate Change, Agriculture and Food Security.
Mulgan, T.(2011), Ethics for a Broken World, Acumen, Durham.
Naresh Kumar et. al. (2014), „Vulnerability of wheat production to climate change in India“, Climate Research, vol. 59, issue 3, pp.173-187.
NASA (2018), „Greenland Ice Loss 2002-2016“, NASA.gov. Available at: https://grace.jpl.nasa.gov/resources/30 (accessed 17 March 2018).
NASA/GISS (2018), „Vital Signs: Global Temperature“, NASA.gov. Available at: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature (accessed 17 March 2018).
Neumann, B., Vafeidis, A.T., Zimmermann, J., and Nicholls, R.J. (2015), “Future Coastal Population Growth and Exposure to Sea-Level Rise and Coastal Flooding – A Global Assessment,” PLoS One, Vol. 10, Issue 3.
NSIDC/NASA (2018), „Vital Signs: Arctic Sea Ice“, NASA.gov. Available at: https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice (accessed 17 March 2018).
Orsato, R. J., J. G. Ferraz de Campos, S.R. Barakat (2018) Social Learning for Anticipatory Adaptation to Climate Change: Evidence From a Community of Practice, Organization & Environment, Organisation and Environment.
Pearce, F. (2013), “World won’t cool without geoengineering, warns report,” New Scientist,25 September. Available at: https://www.newscientist.com/article/dn24261-world-wont-cool-without-geoengineering-warns-report#.UkMIHYYqhng (accessed 24 March 2018).
Pidcock, R. (2013) “Carbon briefing: Making sense of the IPCC’s new carbon budget,” Carbonbrief.org,23 October. Available at: https://www.carbonbrief.org/carbon-briefing-making-sense-of-the-ipccs-new-carbon-budget (accessed 24 March 2018).
Phys.org(2018), “The sorry state of Earth’s species, in numbers,” 16 March. Available at: https://phys.org/news/2018-03-state-earth-species.html (accessed 24 March 2018).
Pistone, K., Eisenman, I. and Ramanathan V. (2014), “Observational determination of albedo decrease caused by vanishing Arctic sea ice,” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, vol. 111, pp.3322-3326.
Rigaud, K. K., de Sherbin: in, A., Jones, B., Bergmann, J., Clement, V., Ober, K., Schewe, J., Adamo, S., McCusker, B., Heuser, S. and Midgley, A. (2018), “Groundswell : Preparing for Internal Climate Migration.” World Bank, Washington, DC. Available at: https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/29461 (accessed 24 March 2018).
Rogers et. al. (2017), „Fisheries productivity under progressive coral reef degradation“, Journal of Applied Ecology, 10.1111/1365-2664.13051.
Ruppel, C. D. and Kessler, J. D. (2017), “The interaction of climate change and methane hydrates,” Review of Geophysics, Volume 55, Issue 1, pp.126-168. Available at: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016RG000534 (accessed 24 March 2018).
Saunois et al (2016), “The global methane budget 2000-2012,” Earth System Scientific Data, vol. 8, pp.697–751. Available at: www.earth-syst-sci-data.net/8/697/2016/ (accessed 24 March 2018).
Schmidt, J. (2000), Disciplined Minds – A Critical Look at Salaried Professionals and the Soul-Battering System that Shapes their Lives, Rowman & Littlefield, pp.293
Schuur et. al. (2015), „Expert assessment of vulnerability of permafrost carbon to climate change“, Climatic Change, Volume 119, Issue 2, pp.359–374.
Servigne, P. and R. Stevens (2020) How Everything Can Collapse, Polity Press, UK.
Shakhova et. al. (2010), „Extensive Methane Venting to the Atmosphere from Sediments of the East Siberian Arctic Shelf“, Science, New Series, Vol. 327, No. 5970 (Mar. 5, 2010), pp.1246-1250.
Singh, H., Harmeling, S. and Rai, S. C. (2016), “Global Goal on Adaptation: From Concept to Practice.” A report written on behalf of CARE International, ActionAid, and WWF. Available at: http://careclimatechange.org/wp-content/uploads/2016/11/Global-Goal-on-Adaptation-From-Concept-to-Practice-v2-DesktopPrint-NoCrops.pdf (accessed 24 March 2018).
Spratt, D., & Dunlop, I. (2018) „What lies beneath: The Understatement Of Existential Climate Risk“ National Centre for Climate Restoration. Available from https://www.breakthroughonline.org.au (Accessed Jan 1 2019)
Steffen, A. (2017), Tweet on 10 July. Available at: https://twitter.com/AlexSteffen/status/884262230279176193 (accessed 24 March 2018).
Stockholm Resilience Centre (2015) “What is Resilience?”. Available at: www.stockholmresilience.org/research/research-news/2015-02-19-what-is-resilience.html (accessed 24 March 2018).
Stokes, B. (2017), “Global Publics More Upbeat About the Economy, But many are pessimistic about children’s future,” Pew Global, 5 June. Available at: www.pewglobal.org/2017/06/05/global-publics-more-upbeat-about-the-economy/ (accessed 24 March 2018).
Temby, O., J. Sandall, R. Cooksey, G. M. Hickey (2016) Examining the Role of Trust and Informal Communication on Mutual Learning in Government, The Case of Climate Change Policy in New York, Organization & Environment, vol. 30, 1: pp. 71-97.
The Arctic(2017), “Underwater permafrost on the Arctic shelf melting faster than expected,” 9 August. Available at: https://arctic.ru/climate/20170809/655109.html (accessed 24 March 2018).
The Conversation(2017), “Fossil Fuel Emissions Hit Record High After Unexpected Growth – Carbon Budget 2017,” 13 November. Available at: https://theconversation.com/fossil-fuel-emissions-hit-record-high-after-unexpected-growth-global-carbon-budget-2017-87248 (accessed 24 March 2018).
Thurber, A. R.,S. Seabrook and R. M. Welsh (2020) Riddles in the cold: Antarctic endemism and microbial succession impact methane cycling in the Southern Ocean, Proc. R. Soc. B 287. http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2020.113
Wadhams, P. (2016) A Farewell to Ice, Oxford University Press, Oxford.
Wadhams, P. (2018), “Saving the world with carbon dioxide removal,” Washington Post,8 January. Available at: https://www.washingtonpost.com/news/theworldpost/wp/2018/01/08/carbon-emissions/?utm_term=.308256f2236c (accessed 24 March 2018).
Wallace-Wells, D. (2017), “The Uninhabitable Earth: Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak – sooner than you think,” New York Magazine, 9 July. http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/07/climate-change-earth-too-hot-for-humans.html (accessed 24 March 2018).
Warren, R., Price, J., van der Wal, J., Cornelius, S., Sohl, H. (2018), “The implications of the United Nations Paris Agreement on Climate Change for Globally Significant Biodiversity Areas”, Climatic Change,2018.
Watts, J. (2018), “Arctic warming: scientists alarmed by ‚crazy‘ temperature rises,” The Guardian,27 February. Available at: https://www.theguardian.com/environment/2018/feb/27/arctic-warming-scientists-alarmed-by-crazy-temperature-rises (accessed 24 March 2018).
Wiebe et. al. (2015), „Climate change impacts on agriculture in 2050 under a range of plausible socioeconomic and emissions scenarios“, Environmental Research Letters, Volume 10, Number 8.
Williams, T. (2018), “Adapt or Die: How Climate Funders Are Falling Short on a Key Challenge,” Insidephilanthropy.com, 15 February. Available at: https://www.insidephilanthropy.com/home/2018/2/15/climate-adaptation-field-faces-large-gap-in-action-and-funding (accessed 24 March 2018).
Woosley, R.J., Millero, F.J. and Wanninkhof, R. (2016), “Rapid anthropogenic changes in CO2 and pH in the Atlantic Ocean: 2003–2014,” Global Biogeochemical Studies, vol.30, issue 1, pp.70-90. Available at: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/2015GB005248 (accessed 24 March 2018).
World Values Survey (2016), “Findings and Insights.” Available at: http://www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp (accessed 24 March 2018).
World Wildlife Foundation (2018) “Half of plant and animal species at risk from climate change in world’s most important natural places” Available at: http://wwf.panda.org/wwf_news/?324471/Half-of-plant-and-animal-species-at-risk-from-climate-change-in-worlds-most-important-natural-places (accessed Dec 12 2018).
Whyte, K.P., Talley, J. and Gibson, J. (2019) Indigenous Mobility Traditions, Colonialism and the Anthropocene, Mobilities, 14 (3): 319-335.
Xu, Y. and V Ramanathan (2017) Well below 2 °C: Mitigation strategies for avoiding dangerous to catastrophic climate changes, Proceedings of the National Academy of Sciences114(39) DOI: 10.1073/pnas.1618481114.
Xu, Y, V. Ramanathan and D. G. Victor (2018) Global warming will happen faster than we think, in Nature, https://www.nature.com/articles/d41586-018-07586-5
Zhang et. al. (2016), „Economic impacts of climate change on agriculture: The importance of additional climatic variables other than temperature and precipitation“, Journal of Environmental Economics and Management, Volume 83, pp.8-31.
Brief Professor Jem Bendells an den Herausgeber
der SAMP, Professor Carol Adams vom 27. Juli 2018
Liebe Professorin Adams,
es ist eine seltsame Situation ein Verfasser zu sein, aber Mitleid für die Leser des Fundamentale Anpassung Artikels über die Unvermeidbarkeit des zeitlich nahen sozialen Zusammenbruchs als Folge des Klimachaos‘ zu empfinden! Ich bin Jedem besonders dankbar, der sich die Zeit nimmt, den Artikel gründlich zu analysieren und ein Feedback zu liefern. Daher bin ich Ihnen dankbar, dies zu ermöglichen sowie den Rezensenten für Ihre Rückmeldungen. Einige der Rückmeldungen. besonders Empfehlungen für eine bessere Einleitung, waren hilfreich. Aber ich bin nicht in der Lage, ihre hauptsächlichen Bitten um Überarbeitungen, da sie, wie ich glaube entweder unmöglich oder unangemessen waren, wie ich versuchen werde zu erklären.
Ich stimme mit Professor Rob Gray überein, dass „Die gleichbleibende Erkundung neuer und herausfordernder Perspektiven durch die Zeitschrift hinsichtlich der Frage wie sich Verantwortungsgefühl und in Organisationen darstellen könnte, eine stimulierende Quelle von Artikeln, Erfahrungen und Ideen sicherstellt. „Dies war der Grund dafür, warum ich erfreut war, im letzten Jahr Gastredakteur einer Ausgabe der Zeitschrift sein und den Lesern kritische Perspektiven zum Führungsstil nahebringen zu können. Jedoch das Thema eines unvermeidbaren Zusammenbruchs auf Grund des Klimawandels ist so herausfordernd, sodass es nicht überrascht, dass es keine Unterstützung durch kollegiale Begutachtung fand.
Es wäre mir schwer gefallen die Motivation für eine vollständige Neuabfassung des Artikels angesichts der Schlussfolgerung des Aufsatzes, dass die Prämisse der „nachhaltigen Geschäftsstrategie“ Bereichs, von dem die Zeitschrift ein Teil ist, nicht mehr gültig ist. Tatsächlich sind die Annahmen hinsichtlich eines Fortschritts und Stabilität, die uns dazu bewegen würden, der Hochschule und dem Bereich der Management Forschung weiter anzugehören, jetzt auch fragwürdig geworden.
Der erste Gutachter fragte, „zu welchem Bereich der Fachliteratur dieser Artikel eigentlich etwas beitrage“ und stellte fest, dass die „Forschungsfrage oder -lücke die sie beabsichtigen zu adressieren, aus der Literatur abgeleitet sein muss“, und er fuhr fort, „dass man, um an der gegenwärtigen wissenschaftlichen Diskussion teilnehmen zu können, den gegenwärtigen Diskurs in dem Bereich kennen muss, den man identifizieren kann, wenn man die neuesten und relevanten Artikel der entsprechenden Fachzeitschriften durchgesehen hat.“ Dies ist die Standard Anleitung für meine Studenten und es war sowohl amüsant als auch ärgerlich dieses Feedback zu lesen, nachdem ich in den letzten 20 Jahren duzende von peer – reviewed Artikel verfasst habe. Das Problem dieser Anleitung für Studenten ist, dass, wenn der Artikel die Grundlagen des Forschungsbereichs herausfordert und wenn es keine anderen Aufsätze gibt, die die gleiche Prämisse erforscht oder akzeptiert. Zum Beispiel gibt es keine Artikel sowohl in SAMP oder Organisation and Environment, die Auswirkungen für die Geschäftspraxis oder – politik bei einem unvermeidlichen zeitlich nahen Zusammenbruch als Folge einer Umweltkatastrophe (einschließlich von Artikeln, die Klimaanpassung erwähnen oder addressieren.) Das ist nicht überraschend, denn die Daten waren bis vor einigen Jahren nicht so beweiskräftig.
Daher ist es überraschend, dass der erste Rezensent sagt, „Der Aufsatz wiederholt, was bereits zuvor durch viele Studien ausgesagt wurde.“ Der Rezensent impliziert, der Aufsatz beschäftigte sich damit, dass der Klimawandel ein großes Problem darstellt. Doch der Aufsatz stellt dies nicht aus. Er sagt, dass wir mit einem unlösbaren Dilemma und einer großen Tragödie konfrontiert sind. Wenn der Rezensent sagt, „Es gibt keine eindeutigen Beiträge, die von dem Aufsatz abgeleitet werden können“, dann frage ich mich, ob es sich bei dieser Aussage um absichtliche Blindheit handelt, da der Aufsatz ja feststellt, dass die Grundlage des Forschungsbereichs nicht mehr haltbar ist.
In einer Reihe von Punkten versuchte ich die nüchterne Art der Darstellung von Forschungsergebnissen zu durchbrechen. Zum Beispiel, wenn ich die Leser direkt hinsichtlich der Auswirkungen der Analyse, wie Hunger oder Sicherheit, ansprach, tat ich dies immer, um eine emotionale Reaktion hervorzurufen. Ich sage in dem Text, warum ich mich in der Weise ausdrücke, und dass die Situation, der wir gegenüberstehen, mir nahelegt, obwohl es für einige Fachzeitschriften nicht typisch ist, dass wir in unserer Kommunikation wirklich versuchen sollten das Gefühl anzusprechen. Der Rezensent stellte fest, “die verwendete Sprache ist für einen wissenschaftlichen Artikel nicht angemessen.“
Der zweite Rezensent fasste den Aufsatz zusammen „als die Einführung der fundamentalen Anpassung als eine wirksame Reaktion auf den Klimawandel“, was in mir die Vorstellung eines fundamentalen Missverständnisses wachrief, denn der gesamte Aufsatz machte durchgängig klar: es gibt keine „wirksame“ Reaktion. Der Rezensent schreibt auch, „Ich bin nicht sicher, ob die ausführliche Darstellung der Klimadaten das Kernargument des Aufsatzes auf sinnvolle Weise unterstützt.“ Doch die Zusammenfassung der wissenschaftlichen Ergebnisse ist der Kern des Artikels, da sich Alles aus der Schlussfolgerung der Analyse ergibt. Beachten Sie, dass sich die wissenschaftlichen Ergebnisse, die ich zusammenfasse, eher auf das Bezieht, was gerade geschieht, als auf Modelle oder Theorien komplexer adaptiver Systeme, was der Rezensent bevorzugt hätte.
Eine Rückmeldung des zweiten Rezensenten ist es wert vollständig zitiert zu werden: „Die Autoren betonen wiederholt, ‚dass der klima – induzierte gesellschaftliche Zusammenbruch jetzt „unvermeidlich“ ist, als wenn dies eine Tatsachenaussage wäre … Es blieb mir überlassen mich zu fragen, was die sozialen Folgen der Präsentation eines Szenarios als unabwendbare Realität sein mag und worin die Verantwortlichkeit einer Forschung liege, die Klimawandel Szenarios und Anpassungsstrategien kommuniziert. Wie der Autor ausführt ist Leugnung eine verbreitete emotionale Reaktion auf Situationen die als bedrohlich und unentrinnbar wahrgenommen werden und zu einem Gefühl der Hilflosigkeit, Unzulänglichkeit, Hoffnungslosigkeit und schließlich einer Absetzbewegung von dem Problem führen …“
Diese Perspektive habe ich in dem Aufsatz ziemlich ausführlich als eine Sicht diskutiert, die Leugnung ermöglicht. Sie reflektiert die kontraproduktive, hierarchische Haltung gegenüber der Gesellschaft, die viele von uns, sowohl in der Hochschule als im Bereich der Nachhaltigkeit einnehmen, womit wir ein Thema unserer eigenen Forschung zensieren, gemäß unserer Vorstellung, was wir kommunizieren sollten und was nicht. Es gibt sowohl Wissenschaftlichkeit als auch Erfahrung hinsichtlich der Mitteilung einer Katastrophe und ich diskutiere dies in dem Aufsatz.
Das Trauma als Folge der Einschätzung unserer Situation im Klimawandel hat dazu geführt, dass ich mich einiger meiner vergangenen Hauptbeschäftigungen und Taktiken bewusst wurde und diese aufgegeben habe. Ich habe erkannt, dass es Zeit ist, die Wahrheit, wie ich sie sehe, vollständig zu akzeptieren, auch, wenn sie nicht vollständig formuliert und noch nicht aufpoliert wurde für eine umfassendere Verbreitung. Ich weiß, dass Universität genauso sehr in den Prozess der Verhüllung der Wahrheit wie in ihre Entfaltung. Wir verschleiern die Wahrheit in Wissenszweigen, eigenständigen Methodologien, getrennt von der Körperschaft, getrennt von Intuition, getrennt von der Gemeinschaft, getrennt vom Alltäglichen. Wenn dies also meine Wahrheit ist, dann möchte ich auch ihr gemäß handeln und diese Analyse nicht im Streben akademischer Anerkennung versteckt halten. Vielmehr möchte ich sie jetzt als ein Instrument mit anderen teilen, um damit die Qualität des Diskurses in der Weise zu ändern, wie ich es haben möchte. Daher habe ich beschlossen den Aufsatz einfach als ein Gelegenheits – Aufsatz des „Institute for Leadership and Sustainability“ (IFLAS) zu veröffentlichen.
Der Vorgang hat mir geholfen zu erkennen, dass ich Aktivitäten aufgeben muss, für die ich in dem, was von mir als dramatischer neuer Kontext erfahren wird, keine leidenschaftliche Hingabe mehr empfinde. Daher muss ich aus dem Redaktionsteam der Zeitschrift ausscheiden, Danke dafür, dass sie mich einbezogen haben und Glückwünsche dafür, dass sie jetzt zu den Top Ten der Zeitschriften für Wirtschaft, Management und Buchführung gehören.
Bitte richten sie den Rezensenten meinen Dank aus. Ich werde auf meine Webseite www.jembendell.comwerde ich einige Links zu Artikeln, Podcasts, Videos und sozialen Netzwerken aufführen, die Menschen dabei helfen können die Erkenntnis eines zeitlich nahen Zusammenbruchs (und sogar der Auslöschung der Menschheit) zu bewältigen und die daher für sie von Interesse sein könnten.
Mit freundlichen Grüßen
Jem Bendell
The WorldPost [https://www.washingtonpost.com/news/theworldpost/wp/2018/01/?arc404=true]
Meinung
Von Peter Wadhams
8, Juni 2018, 18.29 [Mittlere Greenwich Zeit + 1 Stunde]
Dampfwolken aus den Schornsteinen des kohlebefeuerten Merrimack Kraftwerkes in Bow N.H. 20. Januar 2015 (Jim Cole/AP)
Peter Wadhams ist Professor für Ozeanphysik in der Abteilung Angewandte Mathematik und Theoretische Physik der Universität Cambridge, U.K
CAMBRIDGE – Die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 2 ° Celsius oberhalb des vorindustriellen Niveaus, wozu die Länder der Welt sich gemäß dem Pariser Klimaabkommen verpflichtet haben, ist unmöglich ohne Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu entfernen Selbst das IPCC, das die Pariser Ziele festgelegt hat, gibt dies zu. Aber das IPCC hat es versäumt vorzuschlagen wie.
Wenn wir den Klimawandel überleben wollen, müssen wir die Arbeitsleistung und die finanziellen Mittel verdoppeln, um die Technology zu finden und zu verbessern, um Kohlendioxid zu entfernen – oder um zumindest seine Wirkung auf das Klima zu reduzieren. Wir emittieren zurzeit 41 Milliarden Tonnen Kohlendioxid pro Jahr. Das gegenwärtige Niveau des Kohlendioxids in der Atmosphäre ist bereits hoch genug, um eine Erwärmung von mehr als 2° C, nachdem es seinen Weg durch das Klimasystem gearbeitet hat, also, wenn wir das Pariser Klimaabkommen retten wollen, müssen wir entweder unsere Emissionen auf null reduzieren, was noch nicht möglich ist oder eine beträchtliche Reduktion der Emissionen mit der zeitlich unbefristeten physischen Entfernung von etwa 20 Milliarden Tonnen Kohlendioxid aus der Atmosphäre kombinieren.
Wie ich in meinem Buch „A Farewell to Ice“ kurz skizziere, trifft dies zu, weil wir Kohlendioxid „Bestand – Fluss“ Problem: Temperaturanstieg ist eng verbunden mit dem Niveau der Gasmenge in der Atmosphäre (Bestand), aber wir können nur die Rate mit der neues Gas emittiert oder entfernt wird kontrollieren (Fluss). Kohlendioxid verbleibt, im Unterschied zu Methan, hunderte von Jahren in der Atmosphäre, sodass, selbst wenn wir unsere Emissionsrate reduzieren, wird das Niveau der Gasmenge weiter ansteigen. Zurzeit zeigen Messungen, dass dieser Kohlenstoffanstieg exponentiell verläuft – er beschleunigt sich.
Gegenwärtig besteht der beste Weg unsere Zukunft zu retten in der direkten Gewinnung von Kohlendioxid aus der Umgebungsluft [DAC], dein Prozess, der darin besteht, Luft durch ein System zu pumpen, das Kohlendioxid entfernt und es entweder verflüssigt und speichert oder es chemisch in eine Substanz umwandelt, die entweder inaktiv oder nützlich ist. Geschäftstüchtige Forscher haben bereits Systeme entwickelt, die damit arbeiten, dass sie Luft durch Anionenaustausch – Harz schicken, die Hydroxid- oder Karbonatgruppen, die trocken Kohlendioxid absorbieren und, wenn feucht, abgeben. Das extrahierte Kohlendioxid kann dann komprimiert, in flüssiger Form gespeichert und mit Hilfe von Kohlenstoff – Abscheidung und Speicherung Technologien unterirdisch deponiert werden.
Die Herausforderung besteht hier darin, die Kosten des Prozesses unter $40 pro entfernter Tonne Kohlenstoff, da dies die geschätzten globalen Kosten unserer Emissionen. Gegenwärtig kosten die meisten Verfahren mehr als $100 pro Tonne. Aber es gibt dramatische Entwicklungen, die eine bedeutende Verbesserung versprechen. Three Unternehmen haben Pilotanlagen – „Global Thermostat“ (USA), „Carbon Engineering“ (Kanada) und „Climworks“ (Schweiz).
Climeworks ist der Trendsetter. Nachdem sie eine kleine Anlage errichtet hatten, die Karbondioxid ein Treibhaus leitete, eröffneten sie eine kleine kommerzielle Anlage in Island. Sie zielt auf die Entfernung von 1.000 Tonnen Kohlendioxid aus der Luft pro Jahr und das Abpumpen des Kohlendioxids zusammen mit Wasser in den Basaltfelsen Untergrund, wobei sie Islands reichlich vorhandene geothermische Energie als Energiequelle nutzen. Hier wird das Kohlendioxid regelrecht in Stein verwandelt – es mineralisiert rasch wegen der Gesteinsart und des Drucks. Das in Stein verwandelte Kohlendioxid ist nun für Millionen von Jahren außerhalb des planetaren Energiesystems. Das ist ein enormer Durchbruch.
Sogar in Houston, der Heim at der Ölindustrie, findet Klimainnovation statt. Im Oktober eröffnete eine Firma namens NET Power eine Anlage, die unter Nutzung des Allam Zyklus Erdgas verbrennt, um Energie zu erzeugen, aber sie erfasst das gesamte Kohlendioxid, das entsteht, weil das Karbondioxid das Arbeitsmedium bildet – ein neues Konzept. Dies ist keine Kohlenstoff Absenkung in der Atmosphäre, sondern eine vollständig erneuerbare Energiequelle auf der Grundlage fossilen Brennstofffs.
Theoretisch könnte die Abkühlung von Luft zur Verflüssigung ihres Kohlendioxidgehaltes auch zur Entfernung von CO2 genutzt werden. Dies könnte bedeuten Anlagen auf polaren Hochplateaus zu errichten, wie die Antarktik oder Grönland, aber dies wurde bisher noch nicht untersucht.
Eine überzeugende Kritik an der Kohlendioxid – Entfernung lautet, dass sie uns demotiviert wenn wir versuchen das Niveau unserer Kohlendioxid – Emissionen zu reduzieren und stattdessen unseren Fokus auf unbewiesene „Emittiere jetzt, reduziere später“ Strategien zu verlagern. Es hilft nicht, dass die Realität bedauerlicherweise so aussieht, dass wir, als globale Bevölkerung, besonders im Westen, uns sträuben den Komfort und die Bequemlichkeiten einer Welt mit fossilem Brennstoff aufzugeben. Der Klimawandel wird nicht darauf warten, dass wir aufgeklärter werden.
Effektive und wirkungsvolle Verfahren zur Reduzierung von Kohlendioxid werden ungefähr bis zum Jahr 2020 vorhanden sein müssen. Um den globalen Anstieg von Kohlendioxid innerhalb akzeptabler Grenzen zu halten, werden wir die Hälfte der gegenwärtigen Emissionen des Menschen entfernen müssen, d. h. wir müssen ca. 20 Milliarden Tonnen pro Jahr auf unbegrenzte Zeit entfernen. Wenn wir dies schaffen, können wir unsere Gesellschaft retten und die Zukunft unserer Kinder. Letzten Endes, wenn Kohlendioxid die Hauptursache des Klimawandels ist, ist seine Entfernung unsere Rettung.
Wir leben in einer aufregenden Zeit. Die Island und Houston Anlagen zeigen uns, das menschliche Genialität, wenn man sie auf das Problem loslässt, Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu entfernen, erfolgreich sein kann und die Welt vielleicht vor der Misere bewahren kann, in die uns die falsch angewandte Technologie der Vergangenheit geworfen hat. Wir brauchen nur mehr Geld auszugeben – wesentlich mehr – um diesem Prozess zu helfen, voranzukommen. Wenn wir dies nicht tun, wird die Welt in 20 oder 30 Jahren ein anderer viel schlimmerer Ort sein als jetzt.
Dieser Text wurde von der WorldPost, einer Partnerschaft zwischen dem Berggruen Institut und der Washington Post erstellt
